Ordinanza n. 35/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

L’associazione ricorrente ha impugnato gli atti con cui il Comune ha disposto, in via provvisoria e nelle more dell’indizione di una gara pubblica, l’affidamento della conduzione tecnica e funzionale del campo da rugby comunale a un’associazione controinteressata. Ha inoltre chiesto la dichiarazione di inefficacia o caducazione dell’eventuale contratto e la declaratoria di illegittimità del silenzio serbato dal Comune sull’istanza di concessione in uso stagionale dell’impianto. Dalla ricostruzione del ricorso emergeva, tuttavia, che l’interesse sostanziale perseguito consisteva soprattutto nell’ottenere dalla controinteressata un accesso più ampio, sotto il profilo quantitativo e qualitativo, al campo da rugby, anziché nel subentro diretto nella gestione dell’impianto. La domanda cautelare è stata quindi valutata, in particolare, sotto il profilo del periculum in mora.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare ai sensi dell’art. 55 c.p.a., ritenendola carente almeno quanto al periculum in mora. La ricorrente, pur avendo impugnato gli atti di affidamento provvisorio, non aveva chiesto di subentrare direttamente nella gestione dell’impianto. L’interesse concretamente descritto nel ricorso, relativo a un maggiore accesso al campo, non risultava direttamente ricollegabile agli atti impugnati. Inoltre, non è stato ravvisato un pericolo di danno grave e irreparabile, anche considerando che l’associazione disponeva già di un altro campo da rugby nella vicina località di Fertilia, ove disputava regolarmente il campionato di serie C. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare è stata negata per carenza, quanto meno, del periculum in mora, non essendo stato dimostrato un danno grave e irreparabile direttamente derivante dagli atti impugnati.

Massime di principio

• La domanda cautelare contro un affidamento provvisorio di un impianto pubblico richiede che il ricorrente dimostri un pericolo concreto di danno grave e irreparabile direttamente riconducibile agli atti impugnati.
• Quando il ricorrente non chiede il subentro nella gestione affidata e prospetta soltanto un interesse a ottenere un accesso più ampio all’impianto, tale interesse può risultare non direttamente collegato agli atti di affidamento e non essere sufficiente a fondare il periculum in mora.
• La disponibilità di un impianto alternativo idoneo allo svolgimento dell’attività sportiva può escludere la sussistenza di un danno cautelare grave e irreparabile.

Come è indicizzato