Cassazione Civile, Ordinanza n. 21677/2021 del 29/07/2021

Esito

La controversia

La controversia trae origine da avvisi di accertamento emessi per gli anni 2006 e 2007 nei confronti di una ditta individuale e di una società a essa collegata, nonché dalle successive cartelle di pagamento emesse a seguito di ruolo straordinario. Gli atti impositivi si fondavano su numerosi rilievi della Guardia di Finanza, tra cui movimenti bancari ritenuti non giustificati. I contribuenti impugnavano avvisi e cartelle; la CTP accoglieva solo in parte i ricorsi, recependo le conclusioni del CTU e rideterminando le somme da riprendere a tassazione. In appello l'Ufficio lamentava che il giudice di merito avesse aderito acriticamente alla consulenza tecnica, soprattutto quanto ai prelievi e versamenti sui conti correnti, senza considerare correttamente gli altri rilievi fiscali. La CTR rigettava l'appello dell'Agenzia e riduceva ulteriormente la pretesa. In Cassazione l'Agenzia deduceva: 1) omessa pronuncia su un motivo di gravame; 2) motivazione apparente della sentenza d'appello; 3) violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., per mancata corretta applicazione della presunzione relativa ai movimenti bancari e dell'inversione dell'onere della prova.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che l'atto di appello riguardava sostanzialmente la ripresa a tassazione dei movimenti bancari e che la CTR si era comunque pronunciata su tale profilo. Ha invece accolto il secondo motivo, qualificandolo come vizio di motivazione apparente: la sentenza impugnata era graficamente esistente ma sostanzialmente priva di un percorso argomentativo comprensibile, limitandosi ad aderire alle conclusioni del CTU senza confrontarsi con le critiche dell'Ufficio e senza indicare analiticamente quali movimenti bancari fossero stati ritenuti giustificati e con quali prove. Conseguentemente è stato assorbito il terzo motivo. La decisione è stata cassata con rinvio alla CTR dell'Aquila, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia e quello di motivazione apparente sono inquadrati nel paradigma del n. 4 quando la sentenza non consente di individuare il percorso decisorio

• art. 132 c.p.c.

  la sentenza deve contenere una motivazione effettiva, intellegibile e non meramente assertiva

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  la motivazione deve esporre le ragioni della decisione in modo comprensibile

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  nei rapporti di impresa i versamenti e i prelievi sui conti correnti sono presuntivamente ricavi, salvo prova contraria del contribuente

• art. 51 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  la presunzione sui movimenti bancari opera anche ai fini IVA

• art. 2697 c.c.

  grava sul contribuente l'onere di fornire prova specifica idonea a vincere la presunzione legale relativa sui movimenti bancari

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è solo apparente quando, pur esistendo graficamente, non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice e si risolve in affermazioni assertive o nell'adesione acritica a una consulenza tecnica.
• Nei giudizi tributari fondati sulle indagini finanziarie, il giudice di merito deve indicare in modo analitico quali versamenti e prelievi siano stati ritenuti non imponibili e per quali specifiche prove, non essendo sufficiente un richiamo generico al convincimento del CTU.
• La presunzione legale relativa derivante dai movimenti bancari impone al contribuente di fornire una prova contraria specifica e puntuale; non basta una deduzione generica o una mera affermazione di carattere generale.
• Quando la sentenza d'appello non si confronta realmente con i motivi di gravame e non rende intelligibile la ragione del decisum, la cassazione per vizio di motivazione comporta rinvio al giudice di merito per un nuovo esame dell'appello.

Come è indicizzato