Corte di giustizia, Ordinanza C-276/21

Impugnazione contro il rigetto della sospensione del regolamento sul mancozeb

Si tratta di un’impugnazione proposta, ai sensi dell’articolo 57, secondo comma, dello Statuto della Corte, avverso un’ordinanza del Presidente del Tribunale che aveva respinto una domanda di misure provvisorie. La controversia riguarda il settore dei prodotti fitosanitari e, in particolare, la mancata proroga dell’approvazione della sostanza attiva mancozeb ai sensi del regolamento (CE) n. 1107/2009.

Fatti e procedimento principale

Indofil Industries (Netherlands) BV, società di diritto neerlandese e controllata di Indofil Industries Ltd, commercializza nell’Unione un fungicida contenente mancozeb, sostanza utilizzata contro numerose patologie delle colture. La sostanza era stata inizialmente approvata tramite la direttiva 2005/72/CE e, con l’entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1107/2009, era stata inserita nell’elenco delle sostanze attive approvate.

Poiché l’approvazione era in scadenza, la società aveva presentato domanda di rinnovo secondo la procedura prevista dal regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012. In attesa della conclusione della procedura, la Commissione aveva prorogato il periodo di approvazione con il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2094 fino al 31 gennaio 2021. Successivamente, il 14 dicembre 2020, la Commissione ha adottato il regolamento di esecuzione (UE) 2020/2087, con cui ha deciso di non rinnovare l’approvazione del mancozeb.

Indofil e UPL Europe Ltd hanno impugnato tale regolamento dinanzi al Tribunale e, con atto separato, hanno chiesto la sospensione dell’esecuzione del regolamento ai sensi degli articoli 278 e 279 TFUE. Il Presidente del Tribunale ha respinto la domanda cautelare ritenendo non provato il requisito dell’urgenza.

Oggetto dell’impugnazione

Indofil ha chiesto alla Corte di annullare l’ordinanza del Presidente del Tribunale e, in via cautelare, di sospendere immediatamente l’esecuzione dell’ordinanza impugnata e del regolamento contestato. In via subordinata, ha chiesto il rinvio al Presidente del Tribunale per una nuova decisione sulla domanda di misure provvisorie. La Commissione ha chiesto il rigetto dell’impugnazione.

Motivi di impugnazione esaminati dalla Corte

La ricorrente ha articolato cinque motivi, che possono essere raggruppati come segue:

• presunta distorsione dei fatti e degli elementi di prova da parte del Presidente del Tribunale, in particolare nei paragrafi 38 e 39 dell’ordinanza;
• dedotta insufficienza della motivazione quanto al rilievo che la società non aveva fornito prove sufficienti a sostegno di talune allegazioni;
• asserita erronea applicazione del criterio giurisprudenziale relativo alla strategia di diversificazione dell’impresa, richiamando la giurisprudenza Commissione/Bruno Farmaceutici;
• censura per avere il Tribunale richiesto una probatio diabolica e per aver negato la sufficienza della prova circa l’inidoneità del solo risarcimento pecuniario a costituire restitutio in integrum.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda, anzitutto, che la distorsione dei fatti o delle prove deve risultare in modo manifesto dagli atti, senza necessità di una nuova valutazione del merito. Applicando tale criterio, esclude che il Presidente del Tribunale abbia travisato i fatti nel paragrafo 38 dell’ordinanza, poiché la ricostruzione seguita corrispondeva al contenuto della domanda cautelare.

Quanto alle censure rivolte al paragrafo 39, la Corte rileva che si trattava di un passaggio aggiunto solo per completezza, come dimostrato anche dall’uso dell’espressione "in addition". Le doglianze contro tale passaggio sono quindi inefficaci, poiché non possono condurre all’annullamento dell’ordinanza.

Sul secondo motivo, la Corte osserva che la critica mossa dalla società attacca in realtà l’apprezzamento dei fatti compiuto dal Tribunale circa la sufficienza delle prove addotte. Tale apprezzamento, in assenza di distorsione manifesta, non è sindacabile in sede di impugnazione.

Analogamente, il terzo motivo è respinto come inammissibile, perché diretto contro valutazioni fattuali del Tribunale relative alla strategia di diversificazione e alla prova del danno, senza deduzione di una vera distorsione degli elementi probatori.

Infine, con riguardo ai motivi quarto e quinto, la Corte ricorda la funzione della tutela cautelare: garantire l’effettività della futura decisione di merito evitando un danno grave e irreparabile. Spetta al richiedente dimostrare di non poter attendere la definizione del giudizio principale senza subire un tale pregiudizio. Poiché i primi tre motivi sono stati respinti, la Corte conferma che il Tribunale non ha commesso errore di diritto nel ritenere non provata la gravità del danno; di conseguenza, le ulteriori considerazioni contenute nei paragrafi 50-58 dell’ordinanza sul carattere irreparabile del danno sono mere motivazioni ad abundantiam e non possono essere utilmente censurate.

Decisione e dispositivo

La Corte respinge integralmente l’impugnazione. In applicazione degli articoli 184, paragrafo 2, e 138, paragrafo 1, del regolamento di procedura, condanna Indofil Industries (Netherlands) BV alle spese, poiché la Commissione ne aveva fatto domanda ed era risultata vittoriosa.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce che, in sede cautelare, il ricorrente deve fornire una prova rigorosa del danno grave e irreparabile; il sindacato della Corte in impugnazione è limitato alle questioni di diritto e alla verifica di eventuali distorsioni manifeste dei fatti o delle prove. Inoltre, le censure contro motivazioni del giudice di primo grado formulate solo per completezza sono inefficaci e non possono giustificare l’annullamento della decisione impugnata.