Corte di giustizia, Ordinanza C-282/21

Sospensione dell’operatività di una decisione ECHA su homosalate e studi tossicologici

La pronuncia è un’ordinanza in impugnazione ex articolo 57, secondo comma, dello Statuto della Corte, resa in un procedimento cautelare relativo a una decisione dell’ECHA nel quadro del regolamento REACH. Oggetto del contendere è l’obbligo imposto a Symrise AG di presentare ulteriori studi tossicologici e test sulla sostanza homosalate, usata esclusivamente in prodotti cosmetici.

Fatti e procedimento principale

Symrise AG, principale dichiarante della sostanza homosalate, aveva impugnato una decisione di ECHA del 13 marzo 2018, poi confermata dal Board of Appeal con decisione del 18 agosto 2020, che chiedeva la produzione di quattro studi: una tossicità subcronica su ratti, uno studio di tossicità per lo sviluppo prenatale in una specie, uno studio esteso di tossicità riproduttiva in una generazione e l’identificazione dei prodotti di degradazione. Nel giudizio principale la società ha chiesto l’annullamento della decisione; separatamente ha chiesto la sospensione dell’operatività dell’atto ai sensi dell’articolo 157, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale.

Ordinanza del Presidente del Tribunale e motivi dell’impugnazione

Il Presidente del Tribunale aveva respinto la domanda cautelare per difetto di urgenza, ritenendo: non rilevante ai fini dell’urgenza il sacrificio di animali, perché appartenente alla sfera di un interesse generale; meramente ipotetico il rischio di procedimenti per violazione di norme sul benessere animale; non dimostrato il danno reputazionale; non provato un danno alla posizione di mercato, in quanto finanziario e non irreparabile. Symrise ha impugnato tale ordinanza con due motivi principali.

Quadro normativo e criteri per le misure provvisorie

La Corte richiama l’articolo 156, paragrafo 4, del regolamento di procedura del Tribunale: la domanda cautelare deve indicare oggetto, urgenza e fumus boni iuris. Richiama inoltre la giurisprudenza consolidata secondo cui le misure provvisorie sono concesse solo se risultano, prima facie, giustificate in fatto e in diritto e urgenti per evitare un danno grave e irreparabile prima della decisione nel merito; i requisiti sono cumulativi. La Corte ricorda anche che il giudice cautelare dispone di un ampio potere discrezionale nell’ordine di esame delle condizioni.

Valutazione della Corte sul primo motivo: benessere animale e urgenza

La Corte respinge l’argomento secondo cui il sacrificio di numerosi vertebrati dovrebbe essere considerato direttamente nell’esame dell’urgenza. Sottolinea che Symrise non allegava un danno grave e irreparabile ai propri interessi, ma invocava un interesse generale, pur eticamente rilevante, ossia la protezione del benessere animale. Tale elemento, secondo la Corte, può semmai essere considerato in sede di ponderazione degli interessi, non per supplire alla mancanza del requisito dell’urgenza. La Corte aggiunge che il giudice cautelare non è tenuto a bilanciare gli interessi quando constata preliminarmente il difetto di una condizione cumulativa.

Valutazione della Corte sul secondo motivo: danno reputazionale e commerciale

Quanto al rischio di perdita di clienti e di campagne di pubblica stigmatizzazione, la Corte qualifica il pregiudizio prospettato come essenzialmente patrimoniale. Richiama la regola per cui il danno pecuniario non è, di regola, irreparabile, salvo circostanze eccezionali, e può essere eventualmente risarcito ai sensi degli articoli 268 e 340 TFUE. Osserva inoltre che Symrise non ha prodotto elementi concreti e precisi, limitandosi ad affermazioni generali circa l’impatto reputazionale degli studi. Neppure il richiamo alla possibile compromissione della reputazione conduce a conclusione diversa, perché l’eventuale annullamento dell’atto nel merito costituirebbe, in linea di principio, sufficiente riparazione del pregiudizio non patrimoniale allegato.

Rigetto delle ulteriori censure e dispositivo

La Corte respinge anche le doglianze relative al presunto mancato esame di conseguenze per la salute umana e per l’industria cosmetica, osservando che si tratta di interessi generali o di terzi, non di un interesse proprio della richiedente. Per le stesse ragioni esclude la violazione del diritto di essere sentita. L’impugnazione è quindi integralmente respinta e Symrise è condannata alle spese ai sensi degli articoli 184 e 138 del regolamento di procedura della Corte.