Cassazione Civile, Ordinanza n. 19021/2025 del 11/07/2025

Esito

La controversia

A seguito del controllo automatizzato sul Mod. UNICO 2014 relativo all’anno d’imposta 2013, era stata notificata alla società una cartella di pagamento per recupero di imposte, sanzioni e interessi, a seguito della decadenza dalla rateizzazione richiesta dopo comunicazione di irregolarità. La società aveva pagato solo le prime nove rate della dilazione concessa ai sensi dell’art. 3-bis d.lgs. 462/1997, omettendo la decima rata. La controversia verteva sulla misura delle conseguenze della decadenza: l’Ufficio sosteneva che, in base alla disciplina applicabile ratione temporis, la decadenza dovesse comportare l’iscrizione a ruolo dell’intero importo dovuto in misura piena, mentre i giudici di merito avevano ridotto la pretesa applicando la disciplina sopravvenuta più favorevole. Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia denunciava violazione e falsa applicazione dell’art. 3-bis, comma 1, d.lgs. 462/1997, dell’art. 15-ter d.P.R. 602/1973, dell’art. 15, comma 4, d.lgs. 159/2015, dell’art. 13 d.lgs. 471/1997 e dell’art. 3, comma 3, d.lgs. 472/1997, per avere la sentenza impugnata applicato retroattivamente la versione successiva dell’art. 3-bis, comma 4, anziché quella vigente al momento dei fatti.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle entrate, ha cassato la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito rigettando il ricorso originario della società contribuente. Ha inoltre condannato la società alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità e ha compensato integralmente le spese dei gradi di merito, ritenendo che la questione involgesse l’applicazione della novella del d.lgs. 159/2015.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Norma richiamata come base del controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali.

• art. 54-bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Norma richiamata come base del controllo automatizzato in materia IVA.

• art. 3-bis d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 462

  Nella versione applicabile alla fattispecie, il mancato pagamento di una rata diversa dalla prima entro il termine di quella successiva comporta la decadenza dalla rateazione e l’iscrizione a ruolo dell’importo dovuto in misura piena.

• art. 15-ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  La disposizione, introdotta nel 2015, non è applicabile retroattivamente ai periodi d’imposta anteriori, in forza della disciplina transitoria.

• art. 15, comma 4, d.lgs. 24 settembre 2015, n. 159

  È richiamata come disposizione transitoria che esclude l’applicazione retroattiva della nuova disciplina della rateazione.

• art. 13 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  Norma evocata nel motivo come parte del quadro sanzionatorio applicabile ai versamenti omessi o tardivi.

• art. 3, comma 3, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Norma evocata nel motivo in relazione al regime generale delle sanzioni tributarie.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Costituisce il parametro del vizio denunciato per violazione di legge.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Consente la decisione nel merito da parte della Corte di cassazione quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• In tema di rateazione delle somme dovute a seguito di controllo automatizzato, la disciplina applicabile alla decadenza è quella vigente ratione temporis, senza applicazione retroattiva della normativa sopravvenuta più favorevole in assenza di espressa previsione transitoria.
• La decadenza dal beneficio della rateazione per mancato pagamento di una rata diversa dalla prima determina l’iscrizione a ruolo dei residui importi dovuti secondo la disciplina applicabile al momento dei fatti, con recupero delle imposte, degli interessi e delle sanzioni nella misura prevista da tale regime.
• Quando la questione è di puro diritto e non richiede ulteriori accertamenti fattuali, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito, definendo direttamente la controversia.
• La verifica della corretta applicazione temporale di una norma tributaria speciale deve precedere ogni valutazione sulla misura della sanzione, poiché l’errore sul regime intertemporale può incidere sul quantum dovuto.

Come è indicizzato