Sentenza n. 1048/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento ministeriale del 18 luglio 2024 con cui era stata rigettata l’istanza di riconoscimento della formazione professionale conseguita in Romania, riferita a un percorso di abilitazione per una classe di concorso. Il TAR aveva inizialmente accolto la domanda cautelare. Nel corso del giudizio, l’Amministrazione ha adottato un nuovo provvedimento in data 24 aprile 2025, riesaminando l’istanza anche alla luce della documentazione prodotta in giudizio e procedendo alla comparazione del percorso formativo con i requisiti della disciplina nazionale; anche tale nuovo provvedimento ha rigettato l’istanza. Il ricorrente non ha impugnato il nuovo atto mediante motivi aggiunti e non ha depositato osservazioni sull’avviso di possibile improcedibilità formulato dal Collegio.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il nuovo provvedimento del 24 aprile 2025 ha sostituito integralmente quello impugnato, sicché una pronuncia sul diniego del 18 luglio 2024 non avrebbe potuto procurare al ricorrente alcuna utilità concreta e attuale. Ogni eventuale contestazione del nuovo diniego avrebbe dovuto essere proposta mediante motivi aggiunti, ma ciò non è avvenuto. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti in considerazione dell’andamento complessivo della vicenda.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse

  Il ricorso è dichiarato improcedibile quando, per effetto di fatti sopravvenuti, il ricorrente non può più conseguire un’utilità concreta e attuale dalla decisione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal giudice nel contesto della definizione della controversia con sentenza in forma semplificata.

Massime di principio

• Quando, durante il giudizio di annullamento, l’amministrazione sostituisce integralmente l’atto impugnato con un nuovo provvedimento avente il medesimo oggetto sostanziale, viene meno l’interesse concreto e attuale alla decisione sull’atto originario e il ricorso deve essere dichiarato improcedibile.
• Il nuovo provvedimento adottato in corso di giudizio non può essere esaminato nel merito nell’ambito del ricorso originario se non è impugnato mediante motivi aggiunti; in mancanza, l’eventuale interesse del ricorrente deve essere valutato con riferimento all’atto sopravvenuto.
• L’adozione di un nuovo atto amministrativo non determina automaticamente la prosecuzione del giudizio sull’atto originario: occorre verificare se il nuovo atto lo abbia sostituito integralmente e se residui un’utilità concreta derivante dall’annullamento del primo provvedimento.

Come è indicizzato