Cassazione Penale, Sentenza n. 11215/2025 del 20/03/2025

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento (rimozione, deindicizzazione o blocco) di contenuti online motivata da presunte violazioni quali: diffamazione o lesione della reputazione, violazione della privacy/diritto all'oblio, violazione del diritto d'autore, rischi per la sicurezza pubblica o adempimenti regolatori. La fase di valutazione consiste nell'accertare la natura della violazione, la gravità del danno, la sussistenza di alternative meno intrusive, la competenza giurisdizionale e la soggettività delle richieste (es. titolarità del diritto reclamato). Vengono valutati anche aspetti procedurali (notifica, istruttoria, eventuali misure cautelari) e la proporzionalità tra diritto alla riservatezza/diritto d'autore e libertà di informazione/di espressione.

La decisione

Procedimento in fase di valutazione: non è stata adottata ancora una decisione definitiva. Nella fase istruttoria possono essere disposte misure cautelari temporanee (es. oscuramento provvisorio) quando il danno è irreparabile e sussistono indizi di fondatezza. In assenza di urgenza si procede con istruttoria completa e poi con ordinanza o sentenza che può accogliere integralmente, parzialmente o rigettare la richiesta. Le soluzioni pratiche più frequenti: rimozione del contenuto, deindicizzazione dai motori di ricerca, oscuramento selettivo (es. immagini o dati sensibili), oppure rigetto se prevale l'interesse pubblico o manca prova della violazione. In caso di violazione di copyright, spesso si attiva la procedura notice-and-takedown con rimozione amministrativa; se contestata la decisione può evolvere in contenzioso giudiziario.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo e del Consiglio

  Garantisce diritti dell'interessato (es. diritto alla cancellazione/art.17) che vanno bilanciati con la libertà di espressione e informazione; può giustificare oscuramento o rimozione di dati personali se non sussiste motivo prevalente di interesse pubblico

• Codice della proprietà intellettuale (L. 22 aprile 1941, n. 633)

  Legge 22 aprile 1941, n. 633

  Consente al titolare dei diritti di chiedere rimozione di contenuti che violano copyright; il regime di responsabilità degli intermediari e le procedure extragiudiziali (notice-and-takedown) influenzano la risposta delle piattaforme

• Decreto Legislativo 70/2003 (servizi della società dell'informazione e commercio elettronico)

  Decreto Legislativo 9 aprile 2003, n. 70

  Stabilisce limiti di responsabilità per hosting provider (safe harbor) e condizioni per la rimozione di contenuti su segnalazione; impone la necessità di un ruolo attivo qualificato per perdere la protezione

• Costituzione della Repubblica Italiana

  La libertà di manifestazione del pensiero è un principio costituzionale che va bilanciato con altri diritti fondamentali (dignità, riservatezza), influenzando la valutazione sulla legittimità dell'oscuramento

• Provvedimenti AGCOM e giurisprudenza (massime correlate)

  AGCOM e la giurisprudenza forniscono orientamenti pratici su criteri di proporzionalità, ambito territoriale delle misure e obblighi delle piattaforme; spesso si richiede proporzionalità e misure meno intrusive prima dell'oscuramento generalizzato

Massime di principio

• L'oscuramento è ammesso quando il danno è concreto e la violazione è provata; in molti casi è preferibile una misura proporzionata (redazione parziale, deindicizzazione) rispetto al blocco totale
• Deve esserci bilanciamento tra diritto alla privacy/diritto d'autore e libertà di informazione: prevale l'interesse pubblico a informare quando il contenuto è di rilevanza pubblica
• Le misure urgenti (oscuramento provvisorio) sono giustificate solo in presenza di rischio di danno irreparabile e indizi seri di fondatezza
• Per contenuti protetti da copyright si utilizza spesso la procedura notice-and-takedown; la rimozione amministrativa può essere tempestiva ma soggetta a successivo riesame giudiziario
• Le piattaforme hanno obblighi limitati: responsabilità degli intermediari è condizionata al fatto che non assumano un ruolo attivo; decisioni arbitrarie di oscuramento possono essere impugnate
• Quando la competenza è transnazionale, può essere necessario richiedere misure diverse nei diversi ordinamenti per evitare censura eccessiva
• Documentare accuratamente la fondatezza della richiesta (prove, titolarità dei diritti, gravità del danno) aumenta la probabilità di accoglimento
• Valutare sempre alternative tecniche e processuali (accordi di rettifica, rettifiche pubbliche, limitazione dell'accesso) prima di chiedere misure invasive