Cassazione Penale, Sentenza n. 47406/2022 del 15/12/2022

Esito

La controversia

SCICO impugnava l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva respinto l'appello contro la decisione del Tribunale di Catanzaro di non prorogare il controllo giudiziario sull'azienda. La società denunciava che i giudici non avevano acquisito d'ufficio e valutato i dati e le relazioni sull'attività dell'amministratore giudiziario e che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente considerato le ragioni prospettate nell'atto di appello a favore della prosecuzione del controllo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato alla Corte d'Appello di Catanzaro per nuovo giudizio. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale (e, di conseguenza, la Corte d'Appello in sede di revisione) ha l'obbligo di verificare l'andamento aziendale mediante l'esame delle relazioni periodiche dell'amministratore giudiziario e di motivare in modo congruo la decisione circa la cessazione o la prosecuzione del controllo, soprattutto quando la durata originaria della misura sia stata fissata per un periodo inferiore al limite massimo previsto dalla legge.

Norme richiamate

• d.lgs. n.159 del 2011, art. 34-bis

  comma 2 lettera b; comma 4; comma 6

  La Corte interpreta l'art. 34-bis come norma che impone al giudice di verificare l'andamento aziendale mediante le relazioni periodiche dell'amministratore giudiziario e di valutare la necessità di proseguire o trasformare la misura (anche con passaggio all'amministrazione giudiziaria). L'esistenza di un termine originario inferiore al limite massimo non determina automaticamente la cessazione della misura: è richiesta una nuova valutazione delle condizioni di legalità dell'impresa.

• d.lgs. n.159 del 2011, art. 34

  La Corte richiama l'analogia con l'amministrazione giudiziaria prevista dall'art. 34 comma 6: anche per il controllo giudiziario è necessaria una rivalutazione alla scadenza del termine originario per accertare il riallineamento stabile dell'impresa alle condizioni di legalità.

Massime di principio

• Il giudice che ordina o revoca il controllo giudiziario deve esaminare e motivare con riferimento alle relazioni periodiche dell'amministratore giudiziario: non basta l'accertamento formale dell'interesse alla prosecuzione.
• Se la misura di controllo è stata disposta per un periodo inferiore al limite legale, la sua scadenza non produce automaticamente la cessazione: è necessaria una nuova valutazione delle condizioni di legalità dell'impresa prima di decidere la cessazione o la proroga.
• Le corti d'appello devono rispondere in modo congruo alle argomentazioni della parte private: l'omessa valutazione delle ragioni addotte dalla società costituisce vizio che può determinare annullamento in cassazione.
• È obbligo del giudice acquisire e valutare i dati pertinenti sull'attività dell'amministratore giudiziario (anche d'ufficio) per decidere sulla necessità di prosecuzione del controllo.
• Per le imprese: quando si chiede la proroga del controllo, è importante documentare concretamente i risultati ottenuti grazie al controllo e dimostrare la persistenza della necessità di tutela; per il giudice: motivare puntualmente l'esito della verifica.