Cassazione Civile, Ordinanza n. 21531/2024 del 31/07/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno 2010 con cui, a seguito di verifica sul modello Unico 2011, l’Ufficio aveva rideterminato il reddito d’impresa di un imprenditore del settore trasporto merci su strada, recuperando a tassazione maggiori ricavi e maggiori imposte IRES, IRAP e IVA. L’accertamento era fondato sull’asserita antieconomicità dell’attività, desunta dal rapporto costi/ricavi e, in particolare, dall’incidenza dei costi del personale rispetto a dati dichiarati nell’anno precedente e a parametri medi di imprese similari; inoltre era stato contestato il costo di parcheggio di più automezzi, ritenendolo in parte indeducibile e con conseguente recupero IVA. In primo grado il contribuente aveva ottenuto ragione; in appello la decisione era stata riformata solo quanto al recupero IVA di euro 1.025. Nel ricorso per cassazione l’Agenzia denunciava violazione dell’art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso la legittimità dell’accertamento induttivo fondato sull’antieconomicità e sulle presunzioni utilizzate dall’Ufficio.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile l’unico motivo di ricorso. Ha ritenuto che la CTR avesse svolto un apprezzamento di fatto sulla gravità, precisione e concordanza degli elementi posti a base dell’accertamento, non sindacabile in sede di legittimità, valorizzando anche le circostanze offerte dal contribuente (evento dannoso straordinario, condizioni di salute, necessità di più autisti, crisi economica, continuità aziendale). Pur richiamando il principio per cui l’antieconomicità può legittimare l’accertamento induttivo e sposta sul contribuente l’onere di fornire spiegazioni e prova contraria, la Corte ha osservato che, nel caso concreto, la CTR aveva escluso che gli elementi dell’Ufficio avessero i requisiti richiesti e aveva ritenuto non dimostrata la sufficienza della presunzione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Consente l'accertamento induttivo quando la contabilità, pur formalmente regolare, risulti inattendibile per presunzioni gravi, precise e concordanti; nel caso concreto la Corte non ha ritenuto censurabile in cassazione il giudizio di fatto della CTR sulla loro insussistenza.

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  In materia IVA legittima il ricorso a presunzioni semplici per accertare maggiori imponibili in presenza di antieconomicità e inattendibilità sostanziale della contabilità, ma resta necessario che le presunzioni siano gravi, precise e concordanti.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il motivo formalmente prospettato come violazione di legge è stato ritenuto inammissibile perché mirava in realtà a sollecitare una nuova valutazione del fatto e delle prove, preclusa in cassazione.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario l'antieconomicità dell'attività o di singole poste di costo può costituire indizio idoneo a fondare un accertamento induttivo, ma solo se supportato da elementi gravi, precisi e concordanti.
• Quando l'Amministrazione contesta l'antieconomicità, il contribuente deve fornire una spiegazione plausibile e prova contraria delle proprie scelte gestionali; tuttavia il giudice di merito deve valutare complessivamente anche le circostanze specifiche che giustificano l'andamento economico anomalo.
• In cassazione non è consentito rimettere in discussione l'apprezzamento di fatto compiuto dal giudice di merito circa la sufficienza delle presunzioni e la loro idoneità probatoria, salvo violazione dei limiti del sindacato di legittimità.
• La mancata allegazione della documentazione utilizzata dall'Ufficio per il confronto con imprese similari può incidere sulla verificabilità giudiziale del metodo presuntivo adottato e quindi sulla tenuta dell'accertamento.

Come è indicizzato