Cassazione Civile, Ordinanza n. 05306/2026 del 09/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dalla dichiarazione di fallimento di una società in liquidazione, pronunciata dal Tribunale di Milano nel 2009 su istanza di una società creditrice. Anni dopo, una persona fisica, in proprio e quale legale rappresentante della fallita, ha proposto davanti al Tribunale di Milano domanda di revocazione della sentenza di fallimento, sostenendo di avere reperito solo nel 2019 alcuni documenti, in particolare fatture e un sollecito di pagamento, che dimostrerebbero la cancellazione della società e il trasferimento all’estero, quindi l’insussistenza dei presupposti del fallimento. Il Tribunale ha respinto la domanda, la Corte d’appello ha confermato il rigetto ritenendo che i documenti invocati fossero stati formati dopo la sentenza di fallimento e quindi non idonei a fondare la revocazione ex art. 395, n. 3, c.p.c.; ha inoltre osservato che le fatture risultavano intestate a un soggetto denominato in modo diverso e che non erano stati chiariti i rapporti con la fallita. Nel ricorso per cassazione il soccombente ha dedotto vizio di motivazione e falsa applicazione dell’art. 395, n. 3, c.p.c., lamentando che la corte territoriale non avrebbe considerato che la prova dello spostamento del centro dell’attività imprenditoriale non era stata prima reperibile ed era emersa casualmente solo nel 2019 con la ricezione di una mail di sollecito di pagamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha condiviso la proposta di definizione accelerata, rilevando che il motivo era inammissibile perché lo stesso ricorrente aveva affermato che le fatture poste a base della revocazione erano state formate nel 2010, dunque dopo la sentenza di fallimento del 2009. La decisione della corte d’appello è stata ritenuta conforme al consolidato orientamento secondo cui, per la revocazione ex art. 395, n. 3, c.p.c., il documento decisivo deve preesistere alla sentenza impugnata e non essere stato producibile prima per causa di forza maggiore o fatto dell’avversario. È stata inoltre esclusa la denunciata motivazione apparente, poiché la corte territoriale aveva esposto in modo comprensibile le ragioni del rigetto. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per la mancata costituzione degli intimati. La Corte ha infine condannato il ricorrente al pagamento di Euro 2.500 ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c. e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 395, n. 3, c.p.c.

  La revocazione per documenti decisivi richiede che il documento non potuto produrre per causa di forza maggiore o per fatto dell'avversario preesista alla sentenza impugnata; documenti formati successivamente non sono idonei.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di motivazione è dedotto ma non sussiste quando la sentenza impugnata espone in modo comprensibile le ragioni della decisione.

• art. 380-bis c.p.c.

  Il ricorso può essere definito in sede camerale con pronuncia di inammissibilità, secondo la procedura accelerata.

• art. 375 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  In caso di inammissibilità dell'impugnazione, il ricorrente può essere condannato al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione va dato atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di revocazione per documenti decisivi ex art. 395, n. 3, c.p.c., il documento deve essere preesistente alla sentenza che si impugna; non può fondarsi la revocazione su atti formati successivamente.
• La revocazione è ammissibile solo se il documento non sia stato producibile nel giudizio originario per causa di forza maggiore o per fatto dell'avversario, e il documento deve essere decisivo rispetto alla statuizione impugnata.
• Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando non sia possibile ricostruire il percorso argomentativo del giudice; non basta il dissenso della parte rispetto alla valutazione compiuta.
• La deduzione di un error in procedendo o di un vizio motivazionale è inammissibile quando si risolva in una censura che non supera la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato