Cassazione Penale, Sentenza n. 14028/2025 del 09/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte di appello di Bari per vizio di motivazione e violazione dell'art. 526, comma 1‑bis, c.p.p., contestando l'utilizzabilità delle dichiarazioni predibattimentali rese dalla persona offesa (nel frattempo deceduta) contenute nella denuncia del 27/11/2012. Sostiene che tali dichiarazioni, rese in assenza di contraddittorio, non possono fondare in modo esclusivo o significativo la responsabilità penale; rileva inoltre elementi di inattendibilità: la denuncia fu depositata il giorno dopo i fatti nonostante la vittima si fosse recata immediatamente al Pronto Soccorso senza sporgere denuncia, il testo era dattiloscritto (non redatto direttamente dalla persona offesa), non è indicata precisamente la somma estorta e l'amministratore di sostegno non è stato in grado di indicare il giorno dell'aggressione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, ritenendo che il motivo si limiti a reiterare censure già svolte in appello senza confrontarsi con le risposte motivate della Corte di merito. La Corte ha ritenuto corretta l'analisi della Corte di appello, la quale ha applicato i principi della giurisprudenza di legittimità e della Corte EDU: le dichiarazioni assunte in via unilaterale possono essere utilizzate quando il sacrificio del diritto di difesa è bilanciato da adeguate garanzie procedurali. Nel caso concreto vi erano elementi di riscontro e bilanciamento (relazione di servizio della Questura, dichiarazioni dell'amministratore di sostegno, riscontro delle lesioni) che giustificavano il valore probatorio della denuncia. Per tali ragioni il ricorso è stato respinto; il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 6 Convenzione EDU (diritto a un giusto processo)

  Richiamato nel ragionamento giurisprudenziale: garantisce il diritto di difesa e il contraddittorio; tuttavia la Corte ha ritenuto che l'impossibilità di interrogare il teste fondamentale può essere compensata da adeguate garanzie procedurali, conformemente alla giurisprudenza europea.

• art. 512 cod. proc. pen.

  Interpretato in senso evolutivo dalla giurisprudenza di legittimità: non vieta in termini assoluti l'utilizzo di dichiarazioni unilateralmente raccolte, purché il sacrificio del diritto di difesa sia bilanciato da garanzie procedurali e dalla presenza di elementi di riscontro.

• art. 526, comma 1‑bis, cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente come norma violata; la Corte però ha ritenuto le doglianze generiche e non ha ritenuto provata una violazione concreta della disciplina procedurale invocata.

Massime di principio

• Le dichiarazioni predibattimentali rese in assenza di contraddittorio non sono per principio inutilizzabili; possono essere valutate se il loro impiego è bilanciato da adeguate garanzie procedurali e da elementi di riscontro esterni.
• Fattori che rafforzano la utilizzabilità di dichiarazioni unilaterali: rapporti di servizio ufficiali (p. es. intervento di polizia), riscontri medici o lesioni coerenti, dichiarazioni di testimoni indiretti o amministratori che confermino i fatti, congruenza e autenticità della denuncia.
• Contestazioni generiche rivolte in Cassazione, che si limitano a riproporre censure già esaminate in appello senza puntualizzare in che modo la motivazione di merito sarebbe viziata, sono dichiarate inammissibili.
• Per impugnare efficacemente una condanna fondata su dichiarazioni predibattimentali è necessario dimostrare concretamente l'assenza o l'inadeguatezza delle garanzie procedurali e/o la mancanza di riscontri probatori, indicando elementi specifici e documentati.
• La mancata quantificazione della somma asseritamente estorta non è necessariamente ostativa alla configurabilità del reato di estorsione se i dati di contesto consentono di ricostruire il fatto e la condotta estorsiva.