Cassazione Penale, Sentenza n. 13819/2025 del 09/04/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la sentenza d'appello che, pur avendo dichiarato la prescrizione di alcuni reati, ha confermato la confisca. Deduzioni principali: violazione del principio di legalità (art. 25 Cost. e art. 2 cod. pen.) e deficit di motivazione in relazione alla loro responsabilità, contestando il rapporto di titolarità o disponibilità dell'area; violazione dell'art. 649 cod. proc. pen. per presunto ne bis in idem con precedenti procedimenti e sequestri; vizio di valutazione (art. 157 cod. pen.) per omessa valutazione della testimonianza di Settimo Petruzzi e di documenti che proverebbero la non nuova consistenza delle opere; violazione dell'art. 240 cod. pen. perché, a loro dire, il giudice avrebbe dovuto dichiarare l'estinzione dei reati senza proseguire per accertare la lottizzazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per difetto di interesse concreto e per motivi generici/non proponibili in sede di legittimità. Ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito secondo cui il reato di lottizzazione abusiva è progressivo e l'ultimo atto (opere di scavo e adeguamento impianto elettrico tra ottobre 2015 e agosto 2016 e lo sfruttamento a fini di ristorazione) ha prolungato l'iter criminoso oltre la data invocata dai ricorrenti, giustificando il differimento della prescrizione e la confisca del terreno e delle opere. Ha escluso la violazione dell'art. 649 cpp, rilevando l'assenza di identità storico-naturale dei fatti con i precedenti procedimenti e ha respinto le censure sulla valutazione probatoria ritenendole frammentarie. Esiti pratici: ricorsi respinti, confermata la confisca, condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Costituzione italiana - art. 25

  Invocata dai ricorrenti in funzione di principio di legalità penale (nulla poena sine lege); la Corte non ha ritenuto fondata la censura rispetto alla motivazione e alla normativa applicata.

• Codice penale - art. 2

  Richiamato con il principio che nessuno può essere punito se non in forza di una legge antecedente; la Corte non ha ravvisato violazione rispetto alla qualificazione giuridica dei fatti.

• D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 - art. 30

  Norma richiamata fra le fattispecie contestate; la Corte ha ritenuto che le modifiche e gli interventi sull'area rientrassero nello spettro delle fattispecie urbanistiche perseguibili.

• D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 - art. 44, comma 2

  art. 44, comma 2, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  Disposizione che legittima la confisca dei terreni abusivamente lottizzati e delle opere costruite; la Corte ha ritenuto legittima l'applicazione della confisca confermata in sede di merito.

• Decreto legislativo 42/2004 - art. 181

  Norma relativa ai beni vincolati (tutela paesaggistica); la Corte ha considerato comprovata la violazione dei vincoli paesaggistici e urbanistici per l'area in questione.

• Codice penale - art. 349

  Articolo richiamato fra le imputazioni originarie (reato comunque oggetto dei giudizi); la Corte non ha accolto le censure relative alla loro qualificazione rispetto alle responsabilità personali.

• Codice della navigazione - artt. 54 e 1161

  artt. 54 e 1161 cod. della navigazione

  Richiamati in relazione a censure specifiche (originarie imputazioni); non hanno inciso sull'esito della cassazione.

• Codice di procedura penale - art. 649

  Norma che tutela dal doppio processo; la Corte ha escluso la violazione perché non sussiste identità storico-naturale dei fatti rispetto ai precedenti procedimenti, e le nuove opere contestate non erano oggetto dei giudizi anteriori.

• Codice penale - art. 157

  Riguarda la valutazione della prova testimoniale; la Corte ha ritenuto che le doglianze sui mezzi di prova fossero parcellari e non idonee a sovvertire le valutazioni di merito.

• Codice penale - art. 240

  Richiamato dai ricorrenti in relazione all'estinzione dei reati; la Corte ha ritenuto inapplicabile la doglianza perché il proseguimento dell'iter criminoso con nuovi atti escludeva la disposizione invocata.

• Codice di procedura penale - art. 568, comma 4

  art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  Principio che l'impugnazione richiede interesse concreto e attuale dell'impugnante; la Corte ha dichiarato l'inammissibilità anche per difetto di tale interesse rispetto a beni appartenenti a terzi.

• Codice di procedura penale - art. 129

  Norma sull'assoluzione nel merito; la Corte ha osservato che non vi erano elementi tali da consentire una pronuncia di assoluzione di merito, data la gravità indiziaria e la valutazione probatoria.

Massime di principio

• Per impugnare con successo la confisca di beni appartenenti a terzi l'imputato deve allegare e provare un interesse concreto ed attuale; l'assenza di tale allegazione rende il ricorso per cassazione inammissibile ai sensi dell'art. 568 c.4 c.p.p.
• Il reato di lottizzazione abusiva è progressivo e a forma libera: il momento consumativo va individuato nell'ultimo atto integrante l'illecito (es. opere di urbanizzazione, adeguamenti funzionali che consentono lo sfruttamento), per cui interventi successivi possono prolungare il decorso della prescrizione.
• Interventi funzionali a mantenere o rendere più redditizio lo sfruttamento imprenditoriale dell'area (es. adeguamento impianto elettrico, installazione di gruppo elettrogeno, opere di scavo) possono concorrere alla consumazione continuata della lottizzazione abusiva.
• Il divieto di doppio processo (art. 649 c.p.p.) opera solo se sussiste identità storico-naturalistica della fattispecie; se emergono atti o delitti diversi o un diverso titolo di responsabilità, non si applica la preclusione.
• Le censure sulla valutazione delle prove in Cassazione sono difficili da accogliere se le doglianze sono generiche o parcellizzate; la gravità, precisione e congruenza degli indizi valutati in fatto dal giudice di merito prevalgono salvo evidente illogicità o carenza motivazionale.
• Se il giudice di merito ricostruisce coerentemente il quadro fattuale (titolarità/disponibilità dell'area, gestione continuativa, ruolo del custode), tali accertamenti legittimano l'attribuzione di responsabilità anche in assenza di titolarità formale se provata la disponibilità effettiva e l'interesse alla realizzazione delle opere.