Cassazione Penale, Sentenza n. 3735/2025 del 29/01/2025

Esito

La controversia

Carboni ha impugnato la sentenza d'appello contestando il superamento della soglia di punibilità prevista dall'art. 5 del d.lgs. n. 74/2000 (soglia di 50.000 euro) per omessa dichiarazione ai fini delle imposte sui redditi per gli anni 2012-2015. Ha dedotto che i ricavi sono stati ricostruiti su basi induttive e non probatorie, essenzialmente sul c.d. "spesometro" e su poche fatture (sei), senza documentazione contabile, senza prova dell'occultamento delle somme, e in contrasto con le precedenti dichiarazioni dei redditi e con le dimensioni effettive della ditta; ha inoltre censurato la motivazione come tautologica e contraddittoria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure fossero manifestamente infondate o non ammissibili in sede di legittimità: la Corte d'appello aveva fornito una motivazione basata su molteplici elementi di fatto (fatture acquisite dai clienti, controlli incrociati, dati del "spesometro integrato", assenza di documentazione contabile prodotta dall'imputato) valutati con massime di esperienza accettabili. È stato confermato che il giudice può utilizzare accertamenti induttivi e dati desunti dallo "spesometro" purché siano valutati autonomamente e con adeguata motivazione; la Cassazione ha inoltre rilevato che la difesa non ha dimostrato un travisamento della prova. Conseguenze pratiche: il provvedimento impugnato (rideterminazione della pena in complessivi 1 anno e 8 mesi con sospensione condizionale) resta efficace; il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende per colpa nella determinazione della inammissibilità.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 5

  Fissata la soglia di punibilità per l'omessa dichiarazione; la Corte ha ritenuto che il superamento della soglia possa essere provato anche mediante ricostruzioni fondate su fatture e dati desunti dal "spesometro" quando questi risultino concordanti con altri elementi probatori

• cod. proc. pen., art. 189

  Principio dell'atipicità dei mezzi di prova: il giudice penale può avvalersi di accertamenti induttivi e di strumenti non tipici del processo penale (es. studi di settore, dati fiscali) nell'ambito della valutazione complessiva della prova

• cod. proc. pen., art. 192, comma 1

  Obbligo di valutazione autonoma e motivata degli elementi emersi; la Corte d'appello ha effettuato tale valutazione secondo le ordinarie massime di esperienza

• cod. proc. pen., art. 606, comma 1, lett. b)

  Motivo di ricorso per cassazione relativo a violazione di norme sostanziali o processuali; la Corte ha ritenuto la censura infondata/inammissibile

• cod. proc. pen., art. 606, comma 1, lett. e)

  Motivo di ricorso relativo a vizio di motivazione; la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d'appello congrua e non viziata in modo da giustificare la cassazione

• cod. proc. pen., art. 530, comma 2

  Norma citata nella impugnazione (riguarda la motivazione della sentenza); la Corte ha comunque ritenuto che la motivazione dell'atto impugnato rispondesse ai requisiti di legge

• cod. proc. pen., art. 533

  Norma richiamata dall'impugnante in tema di motivazione e decisione; la Cassazione ha ritenuto infondate le censure mosse

• cod. pen., art. 81, comma secondo

  Riguarda la continuazione di reati: la Corte d'appello ha ritenuto sussistente la continuazione con una precedente condanna, incidendo sulla determinazione della pena complessiva

• DPR 633/1972, art. 17, comma 6

  Norma sull'inversione contabile (reverse charge); utile a spiegare perché l'evasione IVA fu esclusa in primo grado malgrado l'esistenza delle fatture, poiché le fatture contenevano la dicitura di "manodopera esente" con conseguente applicazione del meccanismo di inversione

• cod. proc. pen., art. 444

  Accordo di patteggiamento: la Corte ha richiamato che per l'anno 2011 l'imputato aveva ottenuto pena su richiesta delle parti in relazione a fatture false, circostanza ritenuta rilevante per escludere il valore delle dichiarazioni di quell'anno

Massime di principio

• In materia tributaria il giudice penale può avvalersi di accertamenti induttivi (es. "spesometro", studi di settore, fatture acquisite da terzi) purché la valutazione sia autonoma, motivata e supportata da molteplici elementi concordanti
• La ricostruzione dei ricavi tramite fatture acquisite presso clienti e controlli incrociati è ammissibile e può integrare prova per il superamento della soglia di punibilità, soprattutto se il contribuente non produce documentazione contabile probante
• Le precedenti dichiarazioni dei redditi non escludono di per sé una diversa situazione reddituale in anni successivi, specie se emergono elementi che indicano frodi o fatture false in anni anteriori
• La semplice contestazione che i dati dello "spesometro" siano "verosimili" non è sufficiente a rendere inefficace la prova: è necessario mostrare specificamente il travisamento o l'insufficienza logico-probatoria degli elementi posti a base della decisione
• In sede di impugnazione in Cassazione le censure di fatto basate su valutazioni critiche della prova sono difficilmente accolte se la motivazione di merito mostra un giudizio logico, coerente e fondato su elementi concreti; ricorsi carenti o manifestamente infondati possono essere dichiarati inammissibili e sanzionati