Parere n. 1530/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, il cui progetto di ricerca era stato inizialmente collocato tra quelli finanziabili, ha contestato la legittimità della successiva rivalutazione del progetto di un altro candidato, disposta in autotutela dall'Amministrazione dopo le contestazioni di quest'ultimo. La rivalutazione, affidata a tre nuovi revisori anonimi, ha determinato l'incremento del punteggio del progetto del controinteressato e lo spostamento del progetto del ricorrente al primo posto tra quelli non finanziabili. Sono stati dedotti, tra gli altri, la carenza dei presupposti dell'autotutela, l'illegittima nomina dei nuovi revisori, la violazione dei principi di legalità, imparzialità, buon andamento, par condicio e ragionevolezza, il difetto di istruttoria e motivazione, la violazione dell'art. 21-nonies e degli artt. 7 e 8 della l. 241/1990, nonché l'illegittimità derivata dei decreti di rettifica e ammissione al finanziamento. Il Consiglio di Stato ha inoltre esaminato la questione della legittimazione del ricorrente e dell'eventuale incidenza, sul ricorso straordinario, di un distinto ricorso giurisdizionale proposto dall'Università di Pisa.

Il parere

Il parere è favorevole al ricorrente e dispone l'accoglimento del ricorso con annullamento degli atti impugnati. La Sezione ha ritenuto irrilevante il distinto ricorso proposto dall'Università di Pisa, poiché la posizione del professore ricorrente è autonoma e non opera alcuna alternatività tra i due rimedi. Ha riconosciuto in astratto il potere dell'Amministrazione di esercitare l'autotutela e di rinnovare anche parzialmente una valutazione, pur in assenza di un'espressa previsione del bando, ma ha qualificato l'intervento come vera rinnovazione della valutazione e non come mera rettifica della graduatoria. L'esercizio concreto del potere è stato ritenuto illegittimo perché l'Amministrazione ha proceduto alla nomina di nuovi revisori sulla base della sola contestazione del controinteressato, senza una previa istruttoria sulla fondatezza, effettività e rilevanza dei vizi denunciati, senza spiegare perché non fossero possibili chiarimenti o un riesame da parte dei revisori originari e senza motivare la scelta dei nuovi valutatori. La Sezione ha inoltre ritenuto violato l'art. 7 della l. 241/1990, poiché il ricorrente, già utilmente collocato tra i progetti finanziabili, avrebbe dovuto essere informato dell'avvio del riesame e posto in condizione di rappresentare osservazioni sulla fondatezza delle contestazioni e sulle conseguenze potenzialmente lesive della propria posizione. Tali censure sono state ritenute assorbenti rispetto alle ulteriori doglianze, compresa quella relativa alla sostituzione di tutti i revisori e alle modalità della nuova valutazione.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 97 Cost.

  I principi di legalità, imparzialità e buon andamento fondano il potere dell'Amministrazione di intervenire in autotutela, ma impongono un'istruttoria effettiva, una motivazione adeguata e la considerazione delle posizioni private incise.

• art. 1 l. 241/1990

  È richiamato in relazione ai principi generali dell'azione amministrativa e all'esigenza che l'esercizio dell'autotutela rispetti legalità, imparzialità e buon andamento.

• art. 3 l. 241/1990

  È richiamato in relazione all'obbligo di motivare l'intervento di riesame, la sussistenza dei vizi originari e la scelta delle modalità di rinnovazione della valutazione.

• art. 7 l. 241/1990

  Imponeva di informare il candidato già collocato tra i progetti finanziabili dell'avvio del riesame potenzialmente lesivo della sua posizione e di consentirgli di partecipare al procedimento.

• art. 8 l. 241/1990

  È richiamato insieme all'art. 7 per le garanzie partecipative ritenute violate.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  L'annullamento d'ufficio richiede la verifica dell'illegittimità originaria, la sussistenza di un interesse pubblico concreto e attuale e la considerazione degli interessi dei soggetti che hanno tratto utilità dall'atto; la relativa valutazione deve risultare dall'istruttoria e dalla motivazione.

• d.P.R. 1199/1971

  Disciplina il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, oggetto del parere.

• art. 7 del bando FIS 2021

  È richiamato dal ricorrente, ma la Sezione ha ritenuto che l'assenza di un'espressa previsione sulla rinnovazione della valutazione non impedisse, in astratto, l'esercizio dell'autotutela.

• art. 5 del d.m. n. 841/2021

  È richiamato tra le norme che il ricorrente assume violate; il parere non ne esplicita un'interpretazione autonoma distinta.

Massime di principio

• L'assenza, nel bando o nella disciplina della procedura comparativa, di una previsione espressa sulla rinnovazione della valutazione non esclude in astratto il potere dell'Amministrazione di intervenire in autotutela per eliminare atti illegittimi, purché siano rispettati i presupposti e le garanzie proprie dell'annullamento d'ufficio.
• La semplice contestazione, anche puntuale e articolata, della valutazione amministrativa da parte di un concorrente non impone né giustifica automaticamente il riesame: l'Amministrazione deve prima accertare, con adeguata istruttoria e motivazione, l'effettività, la fondatezza e la rilevanza dei vizi denunciati.
• La rinnovazione, anche parziale, della valutazione di una proposta progettuale da parte di nuovi revisori, quando incide sulla posizione degli altri concorrenti e determina una nuova graduatoria, costituisce un nuovo giudizio amministrativo e non una mera rettifica materiale.
• Nell'esercizio dell'autotutela l'Amministrazione deve considerare le posizioni di vantaggio maturate dai privati sulla base dell'atto originario e motivare le ragioni dell'intervento, delle modalità prescelte e dell'eventuale sacrificio imposto a tali posizioni.
• Il concorrente utilmente collocato in graduatoria e potenzialmente leso dal riesame della posizione di un altro concorrente deve essere informato dell'avvio del procedimento e posto in condizione di partecipare, formulando osservazioni sulla fondatezza delle contestazioni e sulle conseguenze dell'intervento.
• La scelta di sostituire i valutatori originari con nuovi revisori deve essere sorretta da una motivazione concreta e da un'istruttoria che rendano comprensibili sia i presunti vizi della prima valutazione sia le ragioni della nuova composizione dell'organismo valutatore.

Come è indicizzato