Cassazione Civile, Ordinanza n. 05708/2023 del 24/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'azione di risarcimento del danno per occupazione abusiva di una porzione di un appartamento. In appello la domanda è stata accolta e l'occupante è stato condannato al risarcimento in favore del proprietario, ritenuto legittimato a far valere il danno nonostante il complesso passaggio di diritti reali sull'immobile, dapprima come nudo proprietario e poi come pieno proprietario a seguito del trasferimento dell'usufrutto già spettante alla madre, con cessione anche delle ragioni di credito connesse all'usufrutto. Il soccombente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza e violazione degli artt. 2729 c.c. e 116 c.p.c., sostenendo che la corte d'appello avesse attribuito valore presuntivo a circostanze prive di capacità rappresentativa della volontà del proprietario di mettere a frutto l'immobile e dunque della sussistenza del danno; 2) omesso esame di fatti decisivi e violazione dell'art. 116 c.p.c., deducendo che la legittimazione al risarcimento non potesse decorrere prima dell'acquisto della piena proprietà e che, in ogni caso, non fosse provato un credito risarcitorio ceduto dalla madre; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente o inesistente sull'entità del danno liquidato, lamentando anche l'omessa considerazione delle critiche rivolte alla consulenza tecnica d'ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi e manifestamente infondato il terzo. Ha ritenuto che le censure, pur formalmente prospettate come violazioni di legge o nullità, mirassero in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti di causa, operazione estranea al giudizio di legittimità. In particolare, quanto al primo motivo, ha affermato che si trattava di contestazione della ricostruzione del fatto e del ragionamento presuntivo del giudice di merito, non di falsa applicazione dell'art. 2729 c.c.; quanto al secondo, ha escluso l'omesso esame di un fatto decisivo, osservando che la corte territoriale aveva preso in considerazione le circostanze dedotte e che la doglianza tendeva solo a sollecitare un riesame del merito, nonché ha ribadito i limiti della denuncia di violazione dell'art. 116 c.p.c.; quanto al terzo, ha rilevato che la motivazione della sentenza impugnata era esistente, comprensibile e coerente, e che la censura sulla consulenza tecnica non era specifica né idonea a mostrare la decisività degli elementi asseritamente trascurati. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con dichiarazione dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici sono rimaste nel perimetro della valutazione di merito; la critica che contesta la capacità rappresentativa degli indizi riguarda la ricostruzione del fatto e non la falsa applicazione della norma, salvo che si denunci un errore nella sussunzione di un fatto incontroverso.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello normativamente previsto o si discosta dalla regola del prudente apprezzamento in presenza di prova legale; non è denunciabile, invece, il mero cattivo esercizio del prudente apprezzamento probatorio.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  La nullità della sentenza per difetto di motivazione richiede una carenza assoluta o una motivazione solo apparente, incomprensibile o intrinsecamente irriducibile; non basta contestare l'insufficienza della motivazione rispetto alle prove.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Il sindacato di legittimità è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso; non rileva l'omesso esame di singoli elementi istruttori se il fatto è stato comunque considerato dal giudice di merito.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è mancante solo se assente del tutto o se redatta in modo da non consentire di individuare la ratio decidendi per contraddittorietà o incomprensibilità.

• art. 380-bis c.p.c.

  La decisione è stata assunta all'esito della procedura camerale accelerata prevista per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115/2002

  Essendo il ricorso rigettato, la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è ammissibile trasformare una censura sulla valutazione delle prove o sulla ricostruzione del fatto in una dedotta violazione di legge: la critica resta di merito se mira a sostituire la propria lettura del materiale istruttorio a quella del giudice.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. ricorre solo quando sia stato omesso l'esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e oggetto di discussione; non basta lamentare la mancata considerazione di singoli documenti, argomentazioni o risultanze istruttorie.
• La violazione dell'art. 116 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice abbia attribuito a una prova un valore legale diverso da quello previsto o abbia disatteso il criterio del libero convincimento imposto dalla legge; non è sufficiente dedurre che il giudice abbia male apprezzato le prove.
• La motivazione della sentenza è solo apparente, e quindi nulla, quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; se invece la motivazione è lineare, comprensibile e coerente, non è sindacabile in cassazione per mera insufficienza o per diversa valutazione delle prove.
• Chi contesta in cassazione una consulenza tecnica d'ufficio deve indicare in modo specifico le critiche, le risultanze trascurate e la loro decisività: una doglianza generica o meramente assertiva è inammissibile.

Come è indicizzato