Parere n. 1332/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza di demolizione relativa a opere realizzate in assenza o in parziale difformità dai titoli edilizi, nonché il provvedimento del Genio civile adottato per la mancata autorizzazione sismica. Sono dedotti: l’indeterminatezza dell’ordinanza, il difetto di istruttoria e di motivazione; l’erronea qualificazione delle difformità edilizie, che secondo i ricorrenti avrebbero richiesto soltanto una comunicazione di inizio lavori o una DIA/SCIA, con applicazione della sanzione pecuniaria anziché della demolizione; il difetto di legittimazione rispetto a tettoie e containers asseritamente ricadenti su una particella intestata a un altro soggetto; la sproporzione della demolizione rispetto alla sanzione prevista dall’art. 34, comma 2, d.P.R. n. 380/2001; e l’illegittimità del provvedimento sismico, poiché le irregolarità sarebbero risalenti e l’immobile ancora allo stato grezzo. Il Ministero ha trasmesso una relazione ritenendo infondati il ricorso e l’istanza cautelare, ma la relazione è stata giudicata sommaria e non sufficiente per decidere.

Il parere

La Sezione ha ritenuto il ricorso non ancora maturo per la decisione, lasciando impregiudicate tutte le questioni processuali e di merito. Ha disposto un’integrazione istruttoria a carico del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, previa acquisizione dal Comune di Alife di puntuali elementi di fatto e di diritto e previa trasmissione della relazione ai ricorrenti per eventuali osservazioni. La relazione integrativa dovrà esaminare specificamente la qualificazione giuridica delle prime tre irregolarità e il conseguente regime sanzionatorio, verificando l’eventuale applicabilità della sanzione pecuniaria in luogo della demolizione, nonché la titolarità delle tettoie e dei containers e le ragioni della loro contestazione ai ricorrenti. Il termine assegnato al Ministero è di 60 giorni dalla comunicazione del parere; ai ricorrenti deve essere assegnato un termine non inferiore a 20 giorni per le osservazioni. In caso di ingiustificato mancato adempimento, l’affare potrà essere deciso sulla base degli atti disponibili e del principio di non contestazione.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. n. 380/2001, art. 6

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere che alcune opere fossero soggette a comunicazione di inizio lavori.

• d.P.R. n. 380/2001, art. 10

  Richiamato nel motivo relativo ai titoli edilizi e alla qualificazione degli interventi.

• d.P.R. n. 380/2001, art. 22

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere l’assoggettabilità delle opere a DIA, oggi SCIA, anziché a permesso di costruire e demolizione.

• d.P.R. n. 380/2001, art. 27

  Richiamato in relazione ai poteri di vigilanza e repressione degli abusi edilizi.

• d.P.R. n. 380/2001, art. 31

  Richiamato quale disciplina della demolizione delle opere abusive.

• d.P.R. n. 380/2001, art. 34

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere l’applicabilità della sanzione pecuniaria quando la demolizione della parte abusiva possa arrecare pregiudizio alla parte eseguita in conformità.

• d.P.R. n. 380/2001, art. 37

  Richiamato dai ricorrenti in relazione al regime sanzionatorio degli interventi eseguiti in assenza o difformità dalla DIA/SCIA.

• l. n. 47/1985

  Richiamata quale base normativa della concessione edilizia in sanatoria n. 563 del 2012 relativa ad alcuni corpi di fabbrica.

• art. 97 Costituzione

  Richiamato dai ricorrenti in relazione ai principi di imparzialità e correttezza dell’amministrazione.

• d.P.R. n. 1199/1971

  Il ricorso è trattato quale ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; il testo non indica ulteriori specifici articoli applicati.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando la relazione ministeriale è sommaria e non consente di valutare compiutamente i motivi, il Consiglio di Stato può disporre un’integrazione istruttoria prima di pronunciarsi nel merito, lasciando impregiudicate le questioni in rito e di merito.
• L’integrazione istruttoria deve confrontarsi analiticamente con i singoli motivi di ricorso e acquisire gli elementi di fatto e di diritto necessari a verificare la qualificazione dell’abuso e il regime sanzionatorio applicabile.
• Quando il ricorrente contesta di non essere titolare o responsabile dei manufatti abusivi, l’amministrazione deve chiarire la titolarità delle opere e motivare la loro imputazione al destinatario dell’ordinanza.
• In presenza di una contestazione sulla demolizione, l’amministrazione deve verificare e illustrare se ricorrano i presupposti per l’applicazione della sanzione pecuniaria sostitutiva, ove prevista dalla disciplina edilizia, anziché della demolizione.
• Il mancato e ingiustificato adempimento dell’incombente istruttorio può consentire la decisione dell’affare sulla base degli atti già presenti, anche mediante applicazione del principio di non contestazione.

Come è indicizzato