Cassazione Civile, Sentenza n. 21552/2024 del 31/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento IRPEF e IVA relativi al 2010 emessi in seguito a ricostruzione induttiva dovuta alla mancata presentazione delle dichiarazioni e dei bilanci della società (segnalazione resa dalla socia Pinto Antonietta). I ricorrenti deducono, tra l'altro, vizi di motivazione, violazione dello Statuto del contribuente (art. 7 l. 212/2000), violazioni degli artt. 39, 41 e 41‑bis e 42 del d.P.R. n. 600/1973, dell'art. 36 del d.lgs. 546/1992, carenza di delega alla sottoscrizione degli atti, illegittima applicazione di presunzioni di distribuzione extra‑bilancio e violazioni di disposizioni civilistiche (art. 2478 bis c.c.)

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto molti motivi inammissibili per mancanza di specificità e incompletezza nell'indicazione dei vizi (violazione art. 366 c.p.c. e art. 360 c.p.c.), mentre le censure di merito sono state valutate infondate: la documentazione dell'Ufficio ha dimostrato la regolare sottoscrizione/delega degli avvisi e la motivazione della Commissione regionale è stata ritenuta sufficiente, così come fondate le ricostruzioni induttive e l'applicabilità dell'art. 41 bis come modalità procedurale; condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in dispositivo)

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, legge n. 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente)

  il diritto a motivazione dell'atto tributario è rilevante ma le doglianze per violazione devono essere specificate; la motivazione per relationem può essere valida se il contribuente può prendere visione degli atti richiamati

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  consente l'accertamento induttivo in presenza di omessa presentazione delle dichiarazioni; la circostanza può fondare la ricostruzione del reddito

• art. 41 e art. 41 bis, d.P.R. n. 600/1973

  art. 41 disciplina rettifiche forfettarie in accertamento induttivo; art. 41 bis (accertamento parziale) non è un metodo autonomo ma una modalità procedurale delle regole degli artt. 38/39 e può fondarsi anche su elementi interni o segnalazioni e sul metodo induttivo

• art. 42, d.P.R. n. 600/1973

  l'avviso di accertamento deve essere sottoscritto dal capo dell'ufficio o da funzionario delegato; la delega di firma può essere documentata anche per qualifiche e ordini di servizio e l'Amministrazione ha l'onere di dimostrare la delega se eccepita

• art. 36, d.lgs. n. 546/1992

  richiede motivazione della decisione giurisdizionale; la Corte ha ritenuto la motivazione della CTR sufficiente e non 'apparente'

• art. 2478 bis cod. civ.

  norma civilistica richiamata in tema di distribuzione utili: la Corte ha escluso la possibilità di introdurre in cassazione nuove questioni di diritto o fatti non trattati dal giudice di merito

• art. 8, comma 24, decreto‑legge n. 16/2012 (conv. con modificazioni)

  richiamato in relazione ai requisiti di delega/sottoscrizione; le censure sulla delega devono essere specifiche e i giudici devono verificare la documentazione prodotta dall'Ufficio

• art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ.; art. 366, comma 1, cod. proc. civ.

  principi processuali di ammissibilità del ricorso per cassazione: obbligo di specificità dei motivi, indicazione delle norme ritenute violate e dei riferimenti fattuali decisivi; la mancata osservanza rende i motivi inammissibili

Massime di principio

• In cassazione i motivi devono essere specifici: indicare le norme violate, richiamare i passaggi della decisione impugnata e i fatti decisivi; la genericità o il rinvio 'per relationem' a documenti non trascritti rende il motivo inammissibile
• L'accertamento induttivo e l'accertamento parziale (art. 41 bis) possono essere utilizzati anche sulla base di elementi interni o segnali e seguono le stesse regole degli artt. 38‑39 DPR 600/1973; per contestarli occorre dimostrare l'inesistenza o l'irrilevanza degli elementi su cui si fondano le presunzioni
• Le contestazioni sulla sottoscrizione/delega degli atti tributari richiedono che l'Amministrazione dimostri la delega o la firma e che il contribuente sollevi eccezione; il giudice di merito deve verificare la documentazione e la qualificazione del sottoscrittore
• La motivazione giudiziale sintetica ma collegabile al percorso logico‑giuridico può essere ritenuta sufficiente; la motivazione è invece nulla se manca del tutto o è apparente e non consente di comprendere il ragionamento
• Non è possibile sollevare in cassazione nuove questioni di diritto o fatti non trattati dal giudice di merito: le censurabili devono essere già esposte e trattate in grado di merito
• In tema di soci e distribuzione di utili, l'avviso al socio può rinviare per relationem all'accertamento della società purché il socio abbia la possibilità di prendere visione della documentazione richiamata
• Le spese di giudizio sono normalmente a carico del ricorrente soccombente; dunque, valutare l'alea del ricorso prima di proporre impugnazioni in cassazione