Cassazione Penale, Sentenza n. 19615/2024 del 16/05/2024

Esito

La controversia

Il ricorso contestava la condanna per bancarotta fraudolenta documentale attribuita a Motterlini, nella qualità di amministratore di fatto della Finplay s.r.l. (fallita). Si denunciava la carenza dell'elemento soggettivo: la difesa ha sostenuto l'irrilevanza dell'omessa tenuta della contabilità durante il periodo di inattività della società (2011-fallimento), l'illogicità della motivazione della Corte territoriale che avrebbe desunto il dolo specifico da un generico intento di precludere alla curatela l'individuazione di cespiti e da comportamenti apodittici, e l'assenza di fatti concreti che dimostrino la volontà di arrecare pregiudizio ai creditori; viceversa si indicavano elementi contrari (versamenti dell'imputato, assenza di beni prima del fallimento).

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Milano per nuovo giudizio limitatamente alla valutazione dell'elemento psicologico del reato. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d'appello fosse in parte contraddittoria e congetturale: ha criticato l'aver ritenuto provate entrambe le fattispecie alternative (occultamento e fraudolenta tenuta) senza scelta logica, e l'aver desunto il dolo specifico da argomentazioni non sufficientemente fondate sui fatti.

Norme richiamate

• art. 216, n. 2, legge fallimentare

  La norma punisce la bancarotta fraudolenta documentale nelle due alternative: l'occultamento delle scritture (che richiede dolo specifico, finalizzato a recare pregiudizio ai creditori ostacolando la ricostruzione della gestione) e la fraudolenta tenuta delle scritture (che integra reato a dolo generico, rilevabile solo su libri effettivamente rinvenuti ed esaminati).

• Giurisprudenza di legittimità (richiamata in sentenza)

  La Corte indica che lo scopo di recare danno ai creditori può essere desunto dalla ricostruzione complessiva della vicenda e dalle circostanze che evidenziano la finalizzazione del comportamento omissivo all'occultamento delle vicende gestionali; tuttavia tale inferenza deve fondarsi su elementi concreti e non su congetture o argomentazioni contraddittorie.

Massime di principio

• Distinguere sempre tra 'occultamento' e 'fraudolenta tenuta' delle scritture: la prima richiede dolo specifico (volontà di pregiudicare i creditori), la seconda dolo generico.
• Per provare il dolo specifico non bastano resoconti generici di 'noncuranza' o inattività societaria: è necessario dimostrare collegamenti fattuali che mostrino la volontà di impedire l'accertamento patrimoniale o gestionale da parte degli organi fallimentari.
• Se la documentazione è parzialmente disponibile, il giudice deve scegliere coerentemente quale delle alternative di reato applicare; non è logico o ammissibile ritenere provate entrambe le fattispecie incompatibili tra loro senza motivazione convincente.
• La persistenza nel non consegnare documenti può essere un indizio di dolo, ma va valutata insieme ad altri elementi concreti (es. prove di distrazione di beni, comunicazioni esplicite, condotte strumentali a occultamento).
• Motivazioni basate su deduzioni congetturali o contraddittorie sono motivo di annullamento: l'accertamento dell'elemento psicologico richiede un giudizio motivato e logicamente coerente basato su fatti concreti.