Ordinanza n. 76/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha appellato la sentenza di primo grado chiedendone la sospensione cautelare. In primo grado erano stati impugnati il rigetto del ricorso gerarchico contro il diniego di variante e proroga del termine per la conclusione del progetto, il decreto di revoca del decreto di concessione del contributo, la richiesta di restituzione dell'anticipazione maggiorata del 10%, il provvedimento implicito di rigetto delle richieste di variante e proroga e gli atti presupposti, incluso il rapporto motivato dell'Ispettorato. L'appellante ha contestato l'interpretazione del TAR in ordine all'intervenuto inadempimento e alla non ammissibilità della modifica progettuale proposta. Quanto al periculum in mora, ha dedotto che, dopo la sentenza, le amministrazioni avevano richiesto la restituzione delle somme e proceduto all'escussione della polizza fideiussoria, esponendo la società al recupero complessivo di euro 210.355,93.

La decisione

Il CGARS ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l'esecutività della sentenza impugnata. Il Collegio ha ritenuto che le questioni relative all'inadempimento, all'ammissibilità della modifica progettuale e all'eccezione di inammissibilità necessitassero di un approfondimento nella fase di merito, senza anticiparne la decisione. Ha tuttavia ravvisato il pericolo di un pregiudizio grave e irreparabile in considerazione dell'entità del recupero disposto, pari complessivamente a euro 210.355,93. La fissazione dell'udienza pubblica di merito è stata demandata a separato decreto. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base processuale per la domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza appellata.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità della società appellante a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato insieme all'art. 52 d.lgs. 196/2003 per disporre l'oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In sede cautelare d'appello, quando le questioni relative alla legittimità dell'atto impugnato e all'ammissibilità della domanda richiedono un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria, il giudice può riservarne l'esame alla fase di merito.
• Il periculum in mora può essere ravvisato nel rischio di un recupero coattivo di somme di rilevante consistenza, anche mediante escussione della garanzia fideiussoria, quando tale effetto espone il ricorrente a un pregiudizio grave e irreparabile.
• La sussistenza di un pregiudizio grave e irreparabile, correlato all'entità delle somme richieste in restituzione, può giustificare la sospensione cautelare dell'esecutività della sentenza appellata, anche senza una definizione anticipata del fumus nel merito.

Come è indicizzato