Parere n. 845/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato, mediante ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, il diniego comunale relativo a una richiesta di permesso di costruire in variante e sanatoria e la conseguente ordinanza di demolizione adottata ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. 380/2001. Sono stati dedotti, con riferimento al diniego, violazione della normativa edilizia statale e regionale, delle NTO del PUA, difetto di istruttoria e motivazione, contraddittorietà, illogicità e difetto dei presupposti; con riferimento all’ordinanza di demolizione, illegittimità derivata, violazione di legge, difetto di motivazione e carenza di istruttoria. Nel corso del procedimento i ricorrenti hanno dichiarato di non avere più interesse alla decisione, poiché il Comune ha adottato ulteriori provvedimenti di diniego e demolizione, già impugnati davanti al TAR Veneto, ed è stata inoltre presentata un’ulteriore istanza di sanatoria. Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha aderito alla richiesta di dichiarare l’improcedibilità.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La decisione è fondata sull’espressa dichiarazione dei ricorrenti di non avere più interesse alla trattazione dell’affare, resa in relazione alla sopravvenienza di nuovi dinieghi e nuovi ordini di demolizione già impugnati in sede giurisdizionale e alla presentazione di un’ulteriore istanza di sanatoria. La Sezione ha richiamato il principio dispositivo, ritenuto applicabile anche al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica. Non sono stati esaminati nel merito i motivi relativi al diniego di sanatoria e all’ordine di demolizione.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è trattato come rimedio giustiziale al quale si applica il principio dispositivo.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  È richiamato quale base normativa dell’ordinanza di demolizione impugnata; la disposizione non è stata esaminata nel merito a causa dell’improcedibilità.

• art. 32 d.P.R. 380/2001

  È richiamato tra le disposizioni dedotte come violate nei motivi di ricorso, senza esame di merito.

• art. 33 d.P.R. 380/2001

  È richiamato tra le disposizioni dedotte come violate in relazione al diniego di sanatoria, senza esame di merito.

• art. 34 d.P.R. 380/2001

  È richiamato tra le disposizioni dedotte come violate, senza esame di merito.

• art. 34-bis d.P.R. 380/2001

  È richiamato tra le disposizioni dedotte come violate, senza esame di merito.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  È richiamato quale disposizione relativa alla sanatoria edilizia, senza esame di merito.

• art. 92 l.r. Veneto 27 giugno 1985, n. 61

  È richiamato nei motivi di ricorso come parametro regionale di legittimità degli atti impugnati, senza esame di merito.

• art. 10-bis l. 241/1990

  È richiamato in relazione alla comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza di sanatoria; la questione non è stata esaminata nel merito.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, l’espressa dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse alla decisione, quando non emergano ragioni per discostarsene, comporta l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse in applicazione del principio dispositivo.
• La sopravvenienza di nuovi provvedimenti amministrativi e la presentazione di una nuova istanza di sanatoria possono determinare il venir meno dell’interesse alla decisione sul ricorso straordinario concernente precedenti atti edilizi, quando la parte dichiari espressamente di non voler più coltivare l’impugnazione.

Come è indicizzato