Sentenza del 24/04/2015 n. 264 - Comm. Trib. Prov. Pavia

Esito

La controversia

La controversia riguarda la ripartizione dell'onere della prova nelle contestazioni di operazioni inesistenti. In via iniziale, il contribuente deve dimostrare l'esistenza oggettiva e soggettiva delle operazioni indicate nelle fatture. Se tale prova viene fornita, spetta all'Amministrazione dimostrare, anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, che le operazioni non siano state effettivamente realizzate oppure che siano state poste in essere da soggetti diversi da quelli indicati. Nell'ipotesi di inesistenza soggettiva, secondo i principi della Corte di giustizia dell'Unione europea, l'Amministrazione deve inoltre provare, sulla base di elementi oggettivi, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un'operazione fraudolenta.

La decisione

La sentenza afferma un sistema di onere probatorio progressivo: dopo la prova iniziale del contribuente, l'Amministrazione deve fornire elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti. Se tali requisiti sono accertati dal giudice di merito, l'onere torna sul contribuente, che deve dimostrare l'effettività dell'operazione, la propria estraneità alla frode e, per l'inesistenza soggettiva, di avere svolto tutti i ragionevoli controlli sul fornitore. Il testo fornito non indica l'esito concreto del giudizio, né specifica se il ricorso sia stato accolto o rigettato.

Norme richiamate

• Articolo 2727 del codice civile

  Le presunzioni sono le conseguenze che la legge o il giudice trae da un fatto noto per risalire a un fatto ignorato.

  Le presunzioni semplici possono essere utilizzate per dimostrare l'inesistenza delle operazioni, ma devono presentare i requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• Articolo 2697 del codice civile

  Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.

  L'onere della prova si distribuisce tra le parti in modo dinamico: il contribuente deve provare i presupposti della propria pretesa fiscale, mentre l'Amministrazione deve provare i fatti impeditivi o contrari, con successivo possibile ritorno dell'onere sul contribuente quando siano emersi indizi qualificati.

• Corte di giustizia dell'Unione europea, Kittel-Recolta, cause riunite C-439/04 e C-440/04

  In caso di frode IVA, l'Amministrazione deve provare, mediante elementi oggettivi, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un'operazione fraudolenta.

• Corte di giustizia dell'Unione europea, Mahagében Kft e Dávid, cause riunite C-80/11 e C-142/11

  Non è legittimo negare automaticamente la detrazione IVA al contribuente per irregolarità del fornitore; occorre dimostrare che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode. Una volta dimostrato tale elemento, il contribuente deve provare di avere adottato controlli ragionevoli e diligenti.

Massime di principio

• Nelle contestazioni di fatture per operazioni inesistenti, il contribuente deve anzitutto documentare che l'operazione è realmente avvenuta e che il soggetto indicato in fattura è effettivamente il fornitore o il prestatore.
• L'Amministrazione non può fondare la contestazione su mere illazioni: deve fornire elementi oggettivi e, per le presunzioni, gravi, precisi e concordanti.
• Quando l'inesistenza è soggettiva, l'Amministrazione deve dimostrare anche la conoscenza, o la conoscibilità con l'ordinaria diligenza, della frode da parte del contribuente.
• Se gli indizi dell'Amministrazione superano la soglia probatoria richiesta, il contribuente deve fornire una prova contraria concreta, inclusa la dimostrazione dei controlli ragionevoli effettuati sul fornitore.
• È opportuno conservare contratti, ordini, documenti di trasporto, prove dei pagamenti, corrispondenza commerciale, evidenze della consegna o della prestazione e verifiche sull'affidabilità del fornitore.
• La regola non consente di attribuire automaticamente al contribuente le irregolarità del fornitore: deve essere dimostrato un suo coinvolgimento consapevole o una colpevole mancata diligenza.