Cassazione Civile, Ordinanza n. 33564/2021 del 11/11/2021

Esito

La controversia

La lite nasce da un contratto preliminare di compravendita immobiliare nel quale il promittente venditore si era impegnato a regolarizzare, entro una certa data, l'immobile sotto il profilo edilizio e urbanistico. Il preliminare prevedeva che, in difetto di regolarizzazione, il promissario acquirente potesse scegliere se procedere ugualmente all'acquisto, concedere una proroga o sciogliersi dal contratto, con restituzione della caparra entro un termine. Il promissario acquirente ha ritenuto di avvalersi del recesso perché l'immobile era privo dei requisiti di agibilità e ha ottenuto decreto ingiuntivo per il pagamento del doppio della caparra confirmatoria. Il venditore ha proposto opposizione sostenendo che, invece, era stato l'acquirente a non rispettare i termini contrattuali e a non comunicare tempestivamente la volontà di proseguire nel contratto. Dopo il rigetto dell'opposizione in primo grado, l'appello è stato dichiarato inammissibile; in cassazione il venditore ha proposto tre motivi, deducendo: (1) la natura perentoria del termine entro cui l'acquirente avrebbe dovuto manifestare la propria volontà; (2) l'illegittimità della condanna al doppio della caparra in assenza di una chiara manifestazione di volontà di acquistare entro quel termine; (3) ulteriori argomenti a sostegno della richiesta di sospensione, ritenuti ictu oculi inammissibili. La Corte di cassazione ha però ritenuto che i primi due motivi mirassero a ottenere una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  proposta di definizione ex art. 380-bis cod. proc. civ.

  utilizzato per la definizione camerale del ricorso, poi dichiarato inammissibile

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento ... di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato

  in caso di inammissibilità del ricorso, se dovuto, opera il raddoppio del contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13

  richiamato quale parametro dell'ulteriore importo dovuto in caso di inammissibilità

• art. 380-bis c.p.c.

  non risultano depositate memorie

  richiamo al procedimento camerale di decisione senza discussione orale

• Cass. Sez. U, sentenza n. 24148 del 25/10/2013

  cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790

  richiamata per il principio secondo cui in cassazione non è consentita una nuova valutazione del merito sotto le spoglie della denuncia di errori di giudizio

Massime di principio

• In sede di legittimità sono inammissibili i motivi che, pur formalmente denunciando errori di diritto o vizi della decisione, mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione del comportamento delle parti e delle risultanze di merito.
• La qualificazione della condotta delle parti in relazione all'inadempimento di un preliminare e alla legittimità del recesso, quando fondata su apprezzamenti di fatto del giudice di merito, non può essere riesaminata dalla Corte di cassazione se non nei limiti dei vizi consentiti.
• La censura che investe la complessiva ricostruzione del sinallagma e la valutazione della tempistica delle comunicazioni tra le parti è inammissibile se si traduce in una richiesta di diversa lettura delle prove e degli atti di causa.
• Nel giudizio di legittimità, la proposizione di argomenti attinenti solo a richieste cautelari o sospensive, senza confronto con la ratio della decisione impugnata, integra inammissibilità del motivo.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna alle spese e, quando ne ricorrono i presupposti, l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato