Sentenza n. 194/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto di accertare che l’attività svolta quale giudice di pace integrasse un rapporto di lavoro subordinato o, comunque, la nozione unionale di lavoratore, con conseguente diritto a un trattamento economico, normativo, previdenziale e assicurativo non discriminatorio rispetto ai magistrati professionali o, in subordine, al personale comparabile del Ministero della Giustizia. Ha inoltre dedotto l’abusiva reiterazione degli incarichi a termine, chiedendo il risarcimento del danno, nonché il riconoscimento delle ferie, dei congedi e delle ulteriori tutele derivanti dal diritto dell’Unione. Il ricorso era stato riassunto dopo la declaratoria di difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Il ricorrente aveva presentato domanda di conferma e stabilizzazione ai sensi dell’art. 29 d.lgs. n. 116/2017, ma non aveva partecipato al colloquio per mancata ricezione della convocazione; il successivo provvedimento di non conferma era stato annullato dal TAR, con conseguente riammissione nell’incarico e contestuale revoca ai sensi dell’art. 21 dello stesso decreto legislativo. Il Ministero ha chiesto il rigetto; l’I.N.P.S. ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva.

La decisione

Il TAR ha respinto le domande dirette a ottenere l’assimilazione integrale del giudice onorario al magistrato professionale o a un dipendente pubblico, nonché il riconoscimento generalizzato del trattamento economico, normativo, previdenziale e assicurativo dei lavoratori comparabili. Il giudice onorario può essere qualificato come lavoratore a tempo determinato solo per specifici profili e non è comparabile integralmente al magistrato di carriera, considerati l’assenza di concorso pubblico, la natura non esclusiva e non continuativa dell’incarico, la compatibilità con altre attività professionali, la limitata competenza degli affari, il diverso sistema di valutazione e il regime indennitario. È stata respinta anche la domanda risarcitoria per reiterazione abusiva degli incarichi, non ravvisandosi un danno ingiusto: le proroghe erano incondizionate, consentivano la prosecuzione di altre attività e potevano essere giustificate dall’esigenza di assicurare continuità all’amministrazione della giustizia; inoltre la riforma ha previsto la stabilizzazione quale rimedio in forma specifica. Il TAR ha ritenuto invece fondata la domanda relativa al diritto alle ferie annuali retribuite maturate anteriormente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 116/2017. Tale diritto, di fonte unionale, è imperativo e incondizionato e non può essere sacrificato mediante la rinuncia imposta ai magistrati onorari che partecipano alla procedura di conferma. È stata respinta l’eccezione di improcedibilità, poiché il ricorrente non aveva conseguito l’indennità prevista dall’art. 29, comma 2, d.lgs. n. 116/2017, nonché l’eccezione di prescrizione, ritenendo che l’esercizio dei diritti fosse stato impedito in diritto dall’orientamento nazionale contrario almeno fino alla pronuncia CGUE del 16 luglio 2020 e che il giudizio fosse stato tempestivamente introdotto. L’I.N.P.S. è stato dichiarato privo di legittimazione passiva ed estromesso dal giudizio. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 29 d.lgs. n. 116/2017

  la domanda di partecipazione alle procedure valutative di cui al comma 3 comporta rinuncia ad ogni ulteriore pretesa di qualsivoglia natura conseguente al rapporto onorario pregresso, salvo il diritto all'indennità di cui al comma 2 in caso di mancata conferma

  La disposizione può prevedere la rinuncia alle pretese pregresse quale bilanciamento della stabilizzazione, ma non può subordinare la partecipazione alla procedura alla rinuncia al diritto unionale alle ferie annuali retribuite.

• art. 21 d.lgs. n. 116/2017

  Richiamato quale base della revoca dall’incarico del giudice onorario.

• direttiva 1999/70/CE

  Il rapporto onorario può rientrare nella nozione unionale di lavoratore a tempo determinato, ma ciò non comporta l’assimilazione integrale al magistrato professionale; la disciplina deve comunque assicurare il rispetto dei diritti imperativi derivanti dall’accordo quadro.

• clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE

  Opera sul piano del trattamento equivalente dei lavoratori a tempo determinato, senza imporre l’equiparazione generale tra magistrati onorari e magistrati ordinari.

• clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE

  Richiede misure effettive contro l’abuso nella successione dei rapporti a termine, ma non impone il cumulo tra stabilizzazione e risarcimento; non consente tuttavia di subordinare la stabilizzazione alla rinuncia al diritto alle ferie annuali retribuite.

• art. 7 direttiva 2003/88/CE

  Riconosce il diritto alle ferie annuali retribuite quale diritto imperativo e incondizionato, non rinunciabile come condizione per la conferma nell’incarico.

• art. 31, paragrafo 2, Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  Rafforza la tutela del diritto alle ferie annuali retribuite dei magistrati onorari.

• art. 2126 c.c.

  Invocato dal ricorrente, ma non ritenuto fondamento per la trasformazione o assimilazione del rapporto onorario al pubblico impiego.

• art. 36 Costituzione

  Invocato dal ricorrente ai fini del trattamento economico, senza accoglimento della pretesa generale di equiparazione.

Massime di principio

• Il giudice onorario può rientrare nella nozione unionale di lavoratore a tempo determinato quanto a specifici diritti e condizioni di impiego, ma non è per ciò solo equiparabile integralmente al magistrato professionale o qualificabile come dipendente pubblico, quando il suo status è caratterizzato da accesso diverso dal concorso, incarico temporaneo, attività non esclusiva e non continuativa, compatibilità con altre professioni, competenze limitate e remunerazione indennitaria.
• Il principio di parità di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori comparabili opera quoad effectum, con riferimento a singoli e specifici aspetti del rapporto, e non elimina le differenze ontologiche e funzionali tra magistratura onoraria e magistratura professionale.
• La previsione della stabilizzazione quale rimedio alla reiterazione abusiva di rapporti a termine può costituire una sanzione effettiva senza necessità di cumulare un ulteriore risarcimento monetario, purché il rimedio sia adeguato e non meramente simbolico.
• La partecipazione alla procedura di conferma dei magistrati onorari non può essere subordinata alla rinuncia al diritto alle ferie annuali retribuite maturato nel precedente rapporto onorario, poiché tale diritto, derivante dal diritto dell’Unione, è imperativo e incondizionato.
• La disciplina nazionale può collegare alla domanda di conferma la rinuncia alle ulteriori pretese derivanti dal rapporto onorario pregresso, ma tale rinuncia non può riguardare diritti unionali inderogabili, come quello alle ferie annuali retribuite.
• La prescrizione dei diritti connessi al rapporto onorario può essere esclusa quando il loro esercizio sia stato oggettivamente impedito in diritto da un consolidato orientamento giurisprudenziale nazionale contrario, almeno fino al superamento di tale orientamento da parte della giurisprudenza unionale.

Come è indicizzato