Cassazione Penale, Sentenza n. 08774/2026 del 05/03/2026

Esito

La controversia

Due motivi di ricorso: (1) vizio di difetto e illogicità della motivazione per non aver valutato/contraddetto la sentenza del Consiglio di Stato n. 10537/2024, che aveva annullato la sospensione/decadenza degli incentivi riconoscendo la minima contaminazione come "irrisoria e irrilevante" e sottolineando la carenza di campionamenti; Area Impianti lamentava che la Corte d'Appello non abbia spiegato perché tale precedente amministrativo non fosse rilevante o non dovesse essere seguito. (2) vizio di illogicità circa la ritenuta sussistenza di un danno patrimoniale del GSE "diverso" dal danno ambientale: si contestava che il GSE non avesse subito un danno patrimoniale diretto ed immediato riconducibile alla condotta penalmente accertata (capo A, traffico illecito di rifiuti), posto che il danno ambientale pubblico è azionabile dallo Stato e la costituzione di parte civile del GSE sarebbe stata limitata al capo C (truffa) poi assolta.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso come infondato. Ha ritenuto che: (i) la sentenza amministrativa non vincola il giudice penale, il quale deve procedere a un autonomo accertamento dei fatti e può utilizzare la decisione amministrativa solo come elemento di prova valorizzabile secondo le norme processuali penali; (ii) la Corte d'Appello aveva motivato adeguatamente la condanna sulla base di riscontri visivi, dossier fotografico, ispezioni ARPA/Corpo Forestale, riscontri in camera di combustione e della cornice autorizzativa che richiedeva biomassa "vergine"; (iii) la responsabilità civile dell'impresa (art. 2049 c.c.) è correttamente applicata quando la condotta del preposto è agevolata dai poteri/compiti affidati; (iv) il GSE può chiedere e ottenere il ristoro di un danno patrimoniale diretto (esborso di incentivi non dovuti) diverso dal danno ambientale pubblico, azionabile iure proprio se provato; (v) la domanda risarcitoria del GSE non era limitata esclusivamente al capo C ed era compatibile con la pronuncia. Conseguentemente la condanna al risarcimento e le provvisionali disposte in favore del GSE e della Provincia di Pavia sono confermate.

Norme richiamate

• art. 452quaterdecies cod. pen.

  Considerato reato di gestione abusiva/traffico illecito di rifiuti; reato di pericolo presunto che non richiede la prova di un danno ambientale concreto o di una "minaccia grave"; la condotta abituale e l'abusività rispetto ad autorizzazioni costituiscono centro della fattispecie

• art. 2049 cod. civ.

  Fonte della responsabilità civile indiretta del datore/committente per il fatto del preposto; applicabile anche quando il preposto agisca con finalità egoistiche o devianti purché la condotta rientri nella "occasionalità necessaria" e sia agevolata dall'esercizio delle incombenze affidate

• art. 311 d.lgs. 152/2006

  Il danno ambientale pubblico è risarcibile dallo Stato; tuttavia non esclude che soggetti diversi possano agire iure proprio per danni patrimoniali ulteriori e diretti derivanti dalla stessa condotta illecita

• art. 654 cod. proc. pen.

  La sentenza penale definitiva può avere efficacia di giudicato in giudizi civili o amministrativi nei limiti indicati dalla norma; specularmente la sentenza amministrativa non esercita efficacia vincolante automatica nel processo penale

• art. 2 cod. proc. pen.

  Principio di autonomia e indipendenza del giudizio penale nell'accertamento dei fatti rilevanti per la decisione

• art. 187 cod. proc. pen.

  Disciplina della prova e della valutazione delle prove; le decisioni extrapenali possono essere acquisite e valutate ma secondo le regole probatorie ordinarie

• art. 192, comma 3, cod. proc. pen.

  Regime di valutazione dei documenti e delle prove: la sentenza amministrativa può essere valutata come documento senza effetto vincolante

• artt. 538-539 cod. proc. pen.

  Poteri del giudice penale in ordine alle domande civili: il giudice può pronunciare la condanna al risarcimento e disporre provvisionali nell'ambito del procedimento penale

• d.lgs. 28/2011, art. 2, comma 1, lett. e. e allegato II parte V d.lgs. 152/2006

  Riferimenti alla definizione normativa di "biomassa" e alla possibilità che la nozione normativa comprenda tipologie eterogenee, con margini di tolleranza nella pratica; tali profili amministrativi sono però valutati autonomamente dal giudice penale

• Sentenza Consiglio di Stato n. 10537/2024

  la minima contaminazione riscontrata sulla biomassa era "irrisoria e irrilevante"

  Decisione amministrativa che ha annullato provvedimenti di sospensione/decadenza per carenza istruttoria e per insufficienza dei campionamenti; valutazione ritenuta non vincolante dal giudice penale che ha autonomamente apprezzato elementi di prova diversi (ispezioni, foto, riscontri in camera di combustione)

• d.m. 18 dicembre 2008 e legge n. 244/2007 (art. 2, commi 143 ss.)

  Normativa di riferimento per la qualifica IAFR e per l'accesso agli incentivi; la conformità del combustibile alla qualifica IAFR è elemento centrale per la pretesa risarcitoria del GSE

• d.m. 31 gennaio 2014

  Norme sui controlli e sanzioni in materia di incentivi GSE; utilizzato da GSE per giustificare la sospensione degli incentivi in fase amministrativa

Massime di principio

• Una sentenza amministrativa non vincola automaticamente il giudice penale: può essere acquisita come elemento di prova ma il giudice penale deve effettuare un autonomo accertamento dei fatti secondo le regole processuali penali
• Nel processo penale lo standard probatorio "oltre ogni ragionevole dubbio" è distinto dallo standard civilistico; esiti discordanti tra sede amministrativa, civile e penale sono possibili spiegando le diverse regole di prova e le autonome valutazioni
• La responsabilità civile del datore/committente ex art. 2049 c.c. può essere affermata anche se il preposto agisce impropriamente, purché la condotta sia riconducibile alle incombenze affidate ("occasionalità necessaria") e sia agevolata dalla posizione del preposto
• Il danno ambientale pubblico è risarcibile dallo Stato, ma soggetti quali il GSE possono chiedere il ristoro di danni patrimoniali diretti (es. erogazioni incentivi indebitamente corrisposte) azionabili iure proprio se provati
• Chi impugna una sentenza penale non può limitarsi a richiamare l'esistenza di un giudicato amministrativo per ottenere automaticamente la revisione penale: ciò necessita che il ricorso si articoli secondo i limiti e le forme consentite in sede di legittimità e non come mera rivisitazione del merito
• Nel contesto di impianti soggetti ad autorizzazioni e incentivi, ispezioni visive, documentazione fotografica e riscontri tecnici possono costituire elementi probatori significativi per valutare la conformità del combustibile e la sussistenza dell'abusività