Cassazione Civile, Ordinanza n. 13775/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una comunicazione di irregolarità relativa alla dichiarazione IVA 2014, emessa a seguito di controlli automatizzati ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973 e art. 54-bis d.P.R. 633/1972, con rettifica del quadro IVA per asserite indebite compensazioni. La contribuente tentava la regolarizzazione tramite canale CTVIS, ricevendo diniego, e l'Ufficio iscriveva a ruolo le somme. Successivamente veniva notificata una cartella di pagamento; nelle more, la contribuente impugnava la comunicazione di irregolarità, ottenendo accoglimento in primo grado e poi il rigetto dell'appello in CTR. In cassazione l'Agenzia deduceva: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché la CTR avrebbe apoditticamente escluso la rilevanza della mancata impugnazione della cartella successiva, senza spiegare perché il credito non si fosse consolidato; 2) violazione degli artt. 19 e 21 d.lgs. 546/1992 e degli artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, sostenendo che la comunicazione di irregolarità non è atto impositivo definitivo e che la mancata impugnazione della successiva cartella rende definitiva la pretesa; 3) violazione delle norme sulla dichiarazione IVA e sull'eventuale accertamento dell'Ufficio, contestando il rilievo attribuito dai giudici di merito al mancato accertamento della posizione creditoria della contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo, rilevando che la motivazione della sentenza impugnata non soddisfaceva il minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost., perché non spiegava adeguatamente la ragione per cui la mancata impugnazione della cartella non avrebbe determinato la definitività della pretesa erariale. In particolare, la CTR aveva reso una motivazione troppo criptica e non consentiva di comprendere se avesse attribuito rilievo alla sospensione della riscossione o ad altra ragione, senza però confrontarsi in modo chiaro con il tema centrale della cristallizzazione del credito per mancata impugnazione della cartella. L'accoglimento del primo motivo ha determinato l'assorbimento degli altri due. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato quale base dei controlli automatizzati sulle dichiarazioni e della comunicazione di irregolarità; la Corte lo menziona nel contesto della formazione della pretesa erariale.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato quale base dei controlli automatizzati in materia IVA; la Corte lo menziona nel contesto della rettifica della dichiarazione e dell'iscrizione a ruolo.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato come parametro della nullità per motivazione apparente della sentenza di merito.

• art. 54 d.lgs. n. 546 del 1992

  Invocato insieme all'art. 132 c.p.c. quale disciplina del contenuto della sentenza nel processo tributario.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato come vizio processuale dedotto per la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Richiamato per i motivi di violazione e falsa applicazione di legge contenutistici, poi assorbiti.

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nella censura sull'impugnabilità degli atti tributari e sulla natura della comunicazione di irregolarità rispetto alla cartella successiva.

• art. 21 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per il termine e la necessità di impugnazione della cartella di pagamento, tema centrale della pretesa definitività.

• art. 8, comma 2, d.P.R. n. 322 del 1998

  Richiamato nel terzo motivo in relazione alla disciplina della dichiarazione IVA e degli adempimenti del contribuente.

• art. 30, comma 2, d.P.R. n. 322 del 1998

  Richiamato nel terzo motivo in relazione alla disciplina delle dichiarazioni e dei controlli.

• art. 55, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nel terzo motivo in relazione alla disciplina IVA invocata dall'Agenzia.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La Corte lo usa come parametro del 'minimo costituzionale' della motivazione, requisito che la sentenza impugnata non rispettava.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è apparente quando, pur formalmente presente, non consente di comprendere la ratio decidendi sul punto decisivo controverso; in tal caso è denunciabile come nullità ai sensi dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 111, comma 6, Cost.
• Nel giudizio tributario, se la decisione si fonda sulla rilevanza o irrilevanza della mancata impugnazione di una cartella di pagamento, il giudice deve spiegare in modo chiaro perché la pretesa non si sia consolidata o, al contrario, perché la cartella non produca effetti di definitività.
• Quando è dedotta la mancata impugnazione della cartella, la parte che contesta tale consolidamento deve fornire la prova dell'avvenuta tempestiva impugnazione; la mera sospensione della riscossione non equivale di per sé a prova della non definitività della pretesa.
• L'accoglimento del motivo di ricorso che attiene alla nullità della motivazione assorbe gli ulteriori motivi che investono il merito della controversia.
• La comunicazione di irregolarità derivante da controlli automatizzati va distinta dalla cartella di pagamento successiva: la sua impugnabilità e gli effetti della mancata impugnazione della cartella devono essere valutati autonomamente e con motivazione esplicita.

Come è indicizzato