Ordinanza n. 385/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato il provvedimento comunale del 7 gennaio 2026 con cui sono state respinte otto istanze di autorizzazione all’installazione di impianti pubblicitari, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare e, in subordine, limitatamente a tre istanze. È stata inoltre contestata, in parte qua, la deliberazione consiliare che ha approvato il regolamento comunale per la disciplina degli impianti di pubblicità o propaganda e degli altri mezzi pubblicitari. In sede cautelare, la ricorrente ha dedotto l’illegittimità del diniego e delle disposizioni regolamentari applicate, censurandone la motivazione poco perspicua e contraddittoria e l’imposizione di preclusioni non conformi alla legge e ai principi di settore. In particolare, è stata contestata la subordinazione dell’istanza alla correlazione con una specifica attività commerciale, da individuare mediante indicazione della durata, della sede e del titolare, nonché l’esclusione delle istanze finalizzate allo svolgimento dell’attività di vendita a terzi di spazi pubblicitari, non riferite a una specifica attività già nota e valutabile al momento della presentazione. È stata altresì ritenuta arbitraria l’eventuale subordinazione dell’indizione della gara a tempi incerti e a una scelta discrezionale non adeguatamente regolata dell’amministrazione.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare ritenendo sussistente, a un primo sommario esame, il fumus boni iuris. Il provvedimento impugnato è apparso motivato in modo poco perspicuo e in parte contraddittorio; inoltre, l’indizione della gara non può essere rimessa a una scelta arbitraria dell’amministrazione comunale, incerta quanto alle tempistiche. Il Collegio ha anche rilevato che il diniego e il regolamento, per come applicato, non risultano conformi alla legge e ai principi di settore nella parte in cui impongono una stretta correlazione dell’istanza con una specifica attività commerciale, richiedendo l’indicazione di durata, sede e titolare, ed escludono la possibilità di autorizzare istanze rivolte alla vendita a terzi di spazi pubblicitari non collegate a una specifica attività già conosciuta e valutabile. È stato riconosciuto il periculum in mora, poiché alla società sarebbe sostanzialmente impedito lo svolgimento nel territorio comunale della propria attività d’impresa nel settore pubblicitario. Il Comune è stato quindi ordinato di riesaminare nel merito le istanze senza considerare le preclusioni ritenute illegittime. La trattazione del merito è stata fissata per il 1° dicembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; sulla base della valutazione sommaria di fumus boni iuris e periculum in mora, il TAR ha accolto la domanda di sospensione e imposto il riesame delle istanze.

• art. 25 c.p.a.

  Richiamato per il domicilio delle parti ai fini del giudizio.

Massime di principio

• In sede cautelare, il fumus boni iuris può essere riconosciuto quando il diniego amministrativo presenti una motivazione poco perspicua o contraddittoria e applichi preclusioni non coerenti con la legge e con i principi di settore.
• L’amministrazione non può subordinare l’esame o l’autorizzazione di istanze relative all’installazione di impianti pubblicitari alla necessaria correlazione con una specifica attività commerciale, identificata mediante durata, sede e titolare, quando l’istanza sia finalizzata alla vendita a terzi di spazi pubblicitari e sia comunque valutabile sotto i profili normativamente rilevanti.
• L’indizione di una gara o di una procedura pubblica funzionale all’autorizzazione di impianti pubblicitari non può essere rimessa a una scelta arbitraria dell’amministrazione, caratterizzata da tempistiche incerte e non adeguatamente predeterminate.
• Quando l’applicazione di un regolamento comunale impedisce sostanzialmente a un’impresa di svolgere nel territorio comunale la propria attività pubblicitaria, sussiste il periculum in mora necessario per la tutela cautelare, ove ricorra anche un plausibile fumus di illegittimità.
• Il giudice amministrativo può accogliere la tutela cautelare ordinando all’amministrazione di riesaminare le istanze senza applicare le preclusioni ritenute illegittime, lasciando impregiudicata la successiva decisione sul merito.

Come è indicizzato