Cassazione Civile, Ordinanza n. 11815/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate ha rettificato la dichiarazione della contribuente, recuperando a tassazione redditi di capitale di fonte estera relativi a interessi maturati su capitali giacenti su conti correnti esteri alle Bahamas. In primo grado il ricorso era stato rigettato e la decisione era stata confermata in appello. In Cassazione la contribuente ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell’art. 42, commi 1 e 3, d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che non fosse dimostrata la legittimazione della funzionaria che aveva sottoscritto l’atto per delega; con il secondo ha dedotto la violazione degli artt. 13-bis d.l. n. 78/2009, 14 d.l. n. 350/2001 e 6 d.l. n. 167/1990, assumendo che le somme recuperate a tassazione fossero state oggetto di scudo fiscale e quindi non più accertabili. Nel corso del giudizio la ricorrente ha anche depositato dichiarazione di rinuncia al ricorso per adesione alla definizione agevolata, ma senza produrre la cartella interessata e senza conferire procura speciale per la rinuncia.

La decisione

La Corte non ha dichiarato l’estinzione del giudizio, perché mancavano la produzione della cartella "rottamata" e la procura speciale necessaria per la rinuncia; ha però rilevato la sopravvenuta carenza di interesse della ricorrente a coltivare il ricorso, determinando l’inammissibilità dello stesso. Ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso e ha compensato le spese del giudizio di legittimità, escludendo altresì il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42, commi 1 e 3, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come parametro della dedotta nullità dell’avviso per difetto di valida sottoscrizione o di prova della delega del funzionario firmatario

• art. 13-bis d.l. n. 78/2009

  invocato dalla ricorrente a sostegno dell’asserita preclusione all’accertamento per effetto dello scudo fiscale

• art. 14 d.l. n. 350/2001

  invocato quale fondamento della pretesa sterilizzazione fiscale dei capitali oggetto di emersione

• art. 6 d.l. n. 167/1990

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l’intangibilità dei capitali scudati rispetto all’accertamento tributario

• art. 1, commi da 231 a 252, l. n. 197/2022

  richiamata in relazione alla definizione agevolata (cd. rottamazione quater) cui la ricorrente ha dichiarato di aderire

• art. 1, comma 236, l. n. 197/2022

  richiamato come possibile causa di estinzione del giudizio in caso di perfezionamento della definizione agevolata

• art. 390 c.p.c.

  richiamato per escludere l’estinzione per rinuncia, in assenza di procura speciale al difensore

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per escludere il raddoppio del contributo unificato

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso per cassazione, quando sia collegata a una definizione agevolata, non determina automaticamente l’estinzione del giudizio se non risultano provati i presupposti documentali della procedura agevolata e non vi è procura speciale per la rinuncia.
• In assenza della cartella o dell’atto oggetto di rottamazione non è possibile verificare la corrispondenza tra il carico definito e l’atto impugnato, con conseguente impossibilità di dichiarare l’estinzione prevista dalla disciplina speciale.
• La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, derivante dall’adesione della parte ricorrente a una definizione agevolata, può condurre alla declaratoria di inammissibilità del ricorso.
• Quando l’inammissibilità del ricorso dipende da una causa sopravvenuta, è giustificata la compensazione delle spese di lite.
• Il raddoppio del contributo unificato non è dovuto quando la definizione processuale adottata non ricorrono i presupposti previsti dalla norma richiamata.

Come è indicizzato