Cassazione Civile, Sentenza n. 19588/2025 del 15/07/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la revoca di delibere del Comitato (emesse nel 2018) con cui erano state richieste la restituzione delle somme erogate nel 2003 dal Fondo di rotazione istituito dalla legge n.512/1999, sostenendo che la modifica normativa introdotta dall'art.15, comma 1, lett. c) della legge n.122/2016 (che espressamente richiede che il beneficiario sia "del tutto estraneo ad ambienti e rapporti delinquenziali") non potesse avere effetto retroattivo e che, in ogni caso, il procedimento amministrativo fosse già definito al momento dell'erogazione delle somme fondate sulla provvisionale della sentenza n.599/2003.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato il principio secondo cui il requisito dell'estraneità ad ambienti e rapporti delinquenziali è un elemento costitutivo originario della fattispecie che dà diritto alle elargizioni dal Fondo (quindi la norma dell'art.15 l.122/2016 è meramente ricognitiva e non innovativa). Ha precisato che l'estraneità non è solo assenza di precedenti o di affiliazione, ma richiede la prova positiva di una condotta di vita incompatibile con il codice mafioso, onere della prova a carico del richiedente. Inoltre ha stabilito che l'espressione "istanze non ancora definite" (art.15, comma 3, l.122/2016) deve intendersi riferita alla presenza di contenzioso giurisdizionale non ancora approdato al giudicato, e non alla semplice conclusione dell'iter amministrativo; pertanto la modifica può trovare applicazione se non è intervenuto giudicato favorevole irreversibile. Di conseguenza il rigetto del ricorso è stato confermato e non sono state liquidate le spese in favore dell'Amministrazione per la sua mancata difesa in Cassazione.

Norme richiamate

• legge 22 dicembre 1999, n. 512, art. 4, comma 3

  istituzione del Fondo di rotazione per la solidarietà alle vittime di tipo mafioso

  L'estraneità del beneficiario ad ambienti malavitosi costituisce un elemento costitutivo negativo insito nella fattispecie legale che dà diritto all'accesso al Fondo

• legge 7 luglio 2016, n. 122, art. 15, comma 1, lett. c) e comma 3

  "ovvero quando risultano escluse le condizioni di cui all'articolo 1, comma 2, lettera b), della legge 20 ottobre 1990, n. 302"; "istanze non ancora definite"

  La norma che ha esplicitato l'obbligo di estraneità ha natura meramente ricognitiva (non innovativa). L'espressione "istanze non ancora definite" si riferisce a domande soggette a contenzioso giurisdizionale non adducibile al giudicato

• legge 20 ottobre 1990, n. 302, art. 1, comma 2, lett. b) e art. 4

  "del tutto estraneo ad ambienti e rapporti delinquenziali"

  Prevede già, analogamente, il requisito dell'estraneità come presupposto tassativo e stringente per l'erogazione delle provvidenze alle vittime; tale requisito è da considerarsi elemento costitutivo del diritto

• decreto-legge 2 ottobre 2008, n. 151, art. 2-quinquies (menzionato)

  Norma richiamata nella giurisprudenza e nella decisione della Consulta; conferma che la disciplina dei benefici ha richiesto rigore nella verifica dell'estraneità

• Corte costituzionale, sentenza n. 122 del 2024

  la necessità di una verifica rigorosa della radicale estraneità al contesto criminale

  La Consulta ha ritenuto che la legittima finalità di evitare che risorse pubbliche avvantaggino ambienti criminali è efficacemente perseguita attraverso il requisito dell'estraneità e che tale requisito deve essere considerato elemento originario del diritto

• Cassazione, sentenza n. 28627 del 2023 (e altre della Cassazione citate)

  La Corte di legittimità ha già consolidato il principio che l'estraneità è requisito immanente della fattispecie e che la transizione normativa del 2016 è meramente chiarificatrice; tale orientamento è richiamato e confermato

Massime di principio

• In controversie su benefici per vittime di reati di tipo mafioso, verificare sin dall'inizio se il richiedente può provare in modo persuasivo la propria estraneità ad ambienti malavitosi; tale requisito è essenziale e sul richiedente grava l'onere probatorio.
• La modifica normativa (art.15 l.122/2016) che esplicita l'obbligo di estraneità è di natura ricognitiva: non introduce un nuovo requisito, ma chiarisce un presupposto già insito nell'originaria disciplina del Fondo.
• Per valutare l'applicazione della norma sopravvenuta occorre accertare se sull'istanza graviti un contenzioso giurisdizionale non ancora concluso con giudicato; se il provvedimento amministrativo è passato in giudicato favorevole (irriformabile), la modifica non può pregiudicare il diritto già definitivamente accertato.
• La sola conclusione dell'iter amministrativo non esclude l'applicazione della modifica se esiste ancora impugnazione giudiziale pendente; la definizione utile ai fini transitori è il giudicato e non la mera decisione amministrativa.
• Nella pratica amministrativa e giudiziaria occorre distinguere tra elementi che impediscono l'esercizio di un diritto già sorto e elementi costitutivi della fattispecie: l'estraneità è da considerare elemento costitutivo negativo e va verificata sin dall'origine.
• In presenza di dubbi sulla prova dell'estraneità, l'amministrazione può legittimamente revocare o rifiutare il beneficio; il beneficiario deve organizzare una prova positiva (documentale, testimoniale, comportamentale) della propria condotta di vita compatibile con l'assenza di legami mafiosi.