Cassazione Civile, Sentenza n. 19341/2025 del 14/07/2025

Esito

La controversia

Controversia relativa a contratto di appalto (trattativa privata 16-1-1984 per acquisizione dati DM10M/RS). Il Consorzio chiedeva il pagamento di residui crediti, oneri aggiuntivi e risarcimento danni per inadempimenti: mancata assegnazione del volume complessivo di documenti previsto dalle deliberazioni INPS (n.59/1982 e n.117/1982), e consegna di modulistica eterogenea che ha imposto al Consorzio lavori preliminari non previsti e maggiori oneri. Il Tribunale di Roma aveva riconosciuto un danno equitativo di Euro 200.000 a favore del Consorzio. La Corte d'appello ha riformato in parte accogliendo l'appello INPS sul profilo relativo all'obbligo di assegno del maggior volume (richiamando propri precedenti e Cassazione), ma ha respinto altri profili. In Cassazione il Consorzio impugnava la sentenza d'appello con sei motivi (nullità per vizio di motivazione e violazioni procedurali, errata interpretazione del collegamento negoziale tra delibere/accordi e contratto, presupposizione, e omessa pronuncia sul profilo dell'impossibilità tecnica di immettere immediatamente i materiali nel ciclo di trattamento).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la maggioranza dei motivi di ricorso (1-5) ritenendoli infondati, confermando i principi secondo cui le deliberazioni interne dell'ente (delibere) hanno natura preparatoria e non integrano il contenuto del contratto senza espressa richiamo, nonché i criteri sulla presupposizione e sui requisiti dell'atto di appello. Tuttavia ha accolto il sesto motivo: la Corte d'appello ha omesso di motivare in modo comprensibile e concreto la valutazione relativa al profilo autonomo di inadempimento consistente nella modalità di consegna dei documenti (che impediva l'immediata immissione nel ciclo di lavorazione e comportava oneri aggiuntivi). Per tale motivo la Cassazione ha cassato la decisione sull'ultimo profilo e ha disposto il rinvio al giudice di merito per nuovo esame conforme ai principi enunciati, demandando anche la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 342 cod. proc. civ.

  Regola i contenuti minimi dell'atto di impugnazione; la Corte conferma che l'appello deve individuare i punti censurati e le relative doglianze ma non richiede un progetto alternativo di decisione; la specificità va commisurata alla portata della sentenza impugnata.

• art. 360 co.1 n.4 cod. proc. civ.

  Ground di cassazione per nullità per violazione di norme procedurali o di motivazione; la Corte lo applica per valutare censure relative a vizi di motivazione e omesso esame di questioni decisive.

• art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

  Permette il rinvio per relationem a precedenti; la Corte precisa che il rinvio è valido solo se la motivazione resta autosufficiente e riproduce i contenuti mutuati con autonoma valutazione critica.

• art. 132 cod. proc. civ.

  Obbligo di motivazione delle decisioni; la Corte ricorda che in sede di legittimità il sindacato è limitato al rispetto del minimo costituzionale della motivazione e che l'omesso esame di fatto decisivo può integrare vizio rilevabile in Cassazione.

• artt. 1362, 1363, 1366 cod. civ.

  Norme sull'interpretazione del contratto; la Corte richiama il principio secondo cui le delibere amministrative preparatorie non possono essere usate per integrare il contenuto negoziale salvo richiamo espresso nel contratto.

• art. 1987 cod. civ.

  Riferito dal ricorrente in tema di obbligazioni derivanti da contratti di appalto; la Corte sottolinea che gli obblighi devono risultare dal contratto e non da aspettative esterne.

• art. 1355 cod. civ.

  Richiamato in relazione alle obbligazioni e alle prove; la Corte richiede prova di obbligazioni contrattuali specifiche per fondare richieste di risarcimento.

• dottrina della presupposizione (giurisprudenza della Cassazione)

  Per configurare la presupposizione occorre che la circostanza non espressa sia comune e percepita come certa dalle parti e costituisca presupposto obiettivo indipendente dalla volontà delle parti; elementi dipendenti dalla volontà delle parti non possono reggere la presupposizione.

Massime di principio

• Le deliberazioni interne di un ente pubblico (delibere) sono atti preparatori privi di efficacia vincolante sul contenuto negoziale dell'appalto, salvo richiamo espresso nel contratto; quindi non integrano automaticamente obblighi aggiuntivi a carico dell'ente.
• In appello non è necessario presentare un 'progetto alternativo' della sentenza impugnata, ma l'atto di appello deve individuare chiaramente le questioni e fornire argomentazioni specifiche; la gravità dell'omissione va valutata in relazione alla portata della sentenza impugnata.
• Il rinvio per relationem a precedenti è ammissibile solo se la motivazione resta autosufficiente: il giudice che richiama altri provvedimenti deve esporre le ragioni della condivisione in modo tale da rendere comprensibile il ragionamento adottato.
• La presupposizione contrattuale richiede circostanze oggettive e indipendenti dalla volontà delle parti; aspettative di fatto o eventi dipendenti dalla volontà di una parte non integrano la presupposizione.
• La Corte di legittimità annulla per omessa o insufficiente motivazione quando il giudice del merito non risponde o non motiva adeguatamente su fatti storici decisivi (ad es. un profilo autonomo di inadempimento): il giudice d'appello deve trattare e motivare ogni profilo di inadempimento che sia decisivo per la decisione.
• Per ottenere risarcimento per maggiori oneri su appalti pubblici occorre dimostrare l'effettiva violazione di obblighi contrattuali o l'integrazione di obblighi nel contratto; non è sufficiente un'aspettativa derivante da atti preparatori o accordi inespressamente richiamati.