Cassazione Penale, Sentenza n. 8996/2024 del 01/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto l'istanza di modifica della misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria; il ricorrente deduceva un unico motivo per violazione di legge e vizi motivazionali (artt. 125 comma 3, 127, 173, 299 c.p.p.) nonché violazione degli artt. 13 e 24 Cost., lamentando inoltre il mancato esame di una memoria difensiva.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per genericità e carenza di specificità nella censura: il motivo non individuava norme violate o argomentazioni giuridiche concrete, e si traduceva in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio, cosa preclusa in Cassazione. Inoltre la Corte ha ritenuto che l'omesso esame della memoria difensiva non determinava automaticamente nullità e che il ricorrente non aveva dimostrato che l'acquisizione o la valutazione della memoria avrebbe mutato l'esito del provvedimento. È stata quindi dichiarata l'inammissibilità del ricorso, condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 125, comma 3 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al vizio di motivazione; la Corte rileva però che il ricorso non ha dimostrato una mancanza o manifesta illogicità della motivazione ma solo una diversa valutazione del fatto, che non è sindacabile in Cassazione

• art. 127 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente in tema di memorie difensive e termini; la Corte osserva che il ricorso non ha spiegato quale violazione specifica sarebbe stata integrata

• art. 173 c.p.p.

  Menziionato dal ricorrente in riferimento alla natura delle memorie difensive; la Corte lo richiama solo per dire che non è stata prospettata una violazione concreta della disciplina processuale

• art. 299 c.p.p.

  Citato nel ricorso ma non specificatamente violato secondo la Corte; nessuna argomentazione puntuale fornita dal ricorrente

• art. 13 Cost.

  Invocato come diritto costituzionale violato; la Corte ricorda che la violazione di norme costituzionali non è un motivo di cassazione ai sensi dell'art. 606 c.p.p. e, se rilevante, deve essere dedotta come questione di legittimità costituzionale

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in ordine al diritto di difesa; la Corte osserva che l'allegazione generica non può sostituire una censura motivata e che il rimedio corretto non è la cassazione per motivi non elencati dall'art. 606 c.p.p.

• art. 606 c.p.p.

  La Corte richiama la limitazione delle ipotesi di ricorso in cassazione e afferma che non rientrano fra esse le generiche deduzioni di violazioni costituzionali; inoltre la Corte rigetta la richiesta di nuova valutazione del fatto, non ammessa ai sensi di questa disposizione

• art. 121 c.p.p.

  Richiamato in relazione al deposito delle memorie difensive; la Corte afferma che il deposito di una memoria non produce automaticamente nullità se non esaminata e che la mancata valutazione può rilevare solo se il ricorrente dimostra che avrebbe inciso sull'esito

• art. 616 c.p.p.

  Applicato per la condanna alle spese conseguente all'inammissibilità del ricorso e per la possibilità di infliggere una sanzione pecuniaria in caso di responsabilità nella determinazione dell'inammissibilità; la Corte ha comminato euro 3.000 alla cassa delle ammende

• d.lgs. 137/2020, art. 23, comma 8

  Richiamato nel procedimento per il trattamento del contraddittorio scritto; la Corte ha svolto il giudizio con contraddittorio scritto come previsto

Massime di principio

• In Cassazione la censura deve essere puntuale: indicare la norma violata e spiegare in che modo concreto la motivazione sia mancante, contraddittoria o manifestamente illogica; una critica generica è inammissibile
• Non è possibile utilizzare la cassazione per rinnovare la valutazione del materiale probatorio o chiedere una diversa ricostruzione dei fatti: la Corte non procede a un riesame del merito
• La mera indicazione di violazioni costituzionali nel ricorso non è sufficiente: la violazione della Costituzione non è tra i motivi di ricorso ordinario e, se pertinente, deve essere sollevata con questione di legittimità costituzionale
• Il deposito di memorie difensive tardive o non esaminate non determina automaticamente nullità: il ricorrente deve dimostrare che l'omesso esame avrebbe inciso sull'esito del provvedimento
• Un ricorso inammissibile per carenze di argomentazione può comportare la condanna alle spese e sanzioni pecuniarie (ammende) se la Corte rileva profili di colpa nella determinazione dell'inammissibilità