Cassazione Penale, Sentenza n. 38173/2025 del 24/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte d'appello di Milano che aveva accolto l'istanza di riparazione per errore giudiziario proposta da Giulia Ligresti a seguito della revisione della sentenza di patteggiamento; i ricorrenti deducono violazioni procedurali e di motivazione per non aver adeguatamente verificato se la condotta dell'imputata avesse causato in modo esclusivo l'errore giudiziario (valutazione oggettiva ex post) e se tale condotta fosse dolosa o gravemente colposa (valutazione soggettiva ex ante). Il MEF ha inoltre censurato la liquidazione delle spese e vari profili di impugnabilità e motivazione relativi al quantum liquidato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i ricorsi, ritenendo che l'ordinanza impugnata non abbia rispettato gli obblighi di motivazione imposti dalla sentenza di annullamento e dall'art. 627, comma 3, c.p.p.: mancata ricostruzione puntuale della formazione della base probatoria dei procedimenti inconciliabili, inesistenza di una valutazione dettagliata dell'incidenza causale, esclusiva o meno, della condotta dell'istante sull'errore giudiziario e mancata valutazione ex ante dello stato soggettivo (dolo o colpa grave). Per tali ragioni le ordinanze impugnate sono annullate e la causa è rinviata alla Corte d'appello di Milano per nuovo giudizio conforme ai principi indicati; le questioni sul quantum e sulle spese sono state ritenute assorbite e rinviate al giudice di merito.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Norma citata come uno dei capi di imputazione originari; non oggetto di interpretazione decisiva nel motivare il ricorso cassatorio

• art. 2622 cod. civ.

  Citato tra le imputazioni originarie; non utilizzato come fondamento interpretativo della decisione sulla riparazione

• art. 185 d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58

  Richiamato tra le contestazioni originarie; non centrale nella valutazione del diritto alla riparazione

• art. 444 cod. proc. pen.

  Riferimento alla sentenza di patteggiamento originaria che ha poi fatto oggetto di revisione; la Corte evidenzia che la revisione può rendere inconciliabili fatti posti a base del patteggiamento con altri accertati in sentenza irrevocabile

• art. 314, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma sull'indennizzo per ingiusta detenzione richiamata nelle fasi precedenti; la Cassazione ha ritenuto assorbite le questioni sul quantum in ragione dell'annullamento dell'ordine di merito

• art. 630, primo comma lett. a), cod. proc. pen.

  Richiamato come base normativa della revisione che ha portato al proscioglimento e come contesto normativo utile a valutare l'incidenza degli elementi nuovi di prova

• art. 627, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma centrale: impone al giudice del rinvio di motivare compiutamente la valutazione circa la causalità della condotta dell'imputato rispetto all'errore giudiziario e di seguire le indicazioni della sentenza di annullamento; la Cassazione ha rilevato inadempimento di questi obblighi da parte della Corte d'appello

• art. 643 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alle condizioni per il riconoscimento della riparazione: il giudice deve verificare l'idoneità della condotta dell'istante a determinare l'errore giudiziario; la Cassazione richiama la necessità di articolare questa verifica oggettiva e soggettiva

• art. 129 cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto della valutazione ex post della possibilità di proscioglimento: la Corte d'appello doveva verificare se, al momento del patteggiamento, vi fossero elementi idonei al proscioglimento ai sensi di tale norma

• art. 646 cod. proc. pen.

  Citato nelle doglianze del MEF in relazione alla liquidazione delle spese e alla presunta illegittimità procedurale dell'ordinanza integrativa; la Cassazione ha ritenuto comunque assorbita la questione per effetto dell'annullamento principale

• art. 568 e art. 130 cod. proc. pen.

  Norme richiamate dal MEF in riferimento al regime d'impugnabilità e alle eventuali correzioni di omissioni: sollevate ma ritenute assorbite dall'annullamento dell'ordinanza impugnata

• art. 1227 e art. 2056 cod. civ.

  Richiamati in relazione alla eventuale riduzione dell'indennizzo per colpa lieve o concorso di colpa; il MEF li invocava per chiedere la riduzione del quantum, ma la Cassazione ha lasciato la questione alla nuova valutazione di merito

• artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

  Citate dal MEF in relazione alla possibilità di compensazione delle spese; la Corte di cassazione ha rinviato la regolazione delle spese al giudice di merito a seguito dell'annullamento

Massime di principio

• Il giudice del rinvio, chiamato a decidere su domanda di riparazione per errore giudiziario, deve ricostruire puntualmente la formazione della base probatoria dei procedimenti inconciliabili e indicare testualmente le fonti e i fatti inconciliabili.
• La verifica se la condotta dell'imputato abbia causato l'errore giudiziario si svolge in due momenti: (a) giudizio oggettivo ex post sull'apporto causale (se la condotta ha determinato in modo esclusivo o concausale l'errore) e (b) giudizio soggettivo ex ante sullo stato d'animo dell'agente (dolo o colpa grave), tenendo conto delle conoscenze e delle capacità del soggetto.
• La mera richiesta di patteggiamento non impedisce di per sé il riconoscimento della riparazione, ma il comportamento difensivo deve essere analizzato concretamente per valutarne l'idoneità a causare l'errore giudiziario.
• Il giudice non può limitarsi a richiamare altre decisioni o a giustapporre contenuti di sentenze contrastanti: è obbligatorio il confronto diretto e motivato tra il materiale probatorio che ha portato alle diverse decisioni.
• Le questioni accessorie (quantum dell'indennizzo, liquidazione spese) possono risultare assorbite se la Corte di legittimità annulla la pronuncia principale; tuttavia la Corte di merito dovrà fornire motivazione adeguata sia sul diritto alla riparazione sia sulla misura dell'indennizzo in un nuovo giudizio.
• Se il giudice di merito valuta la competenza tecnica dell'istante come rilevante per l'accertamento del profilo soggettivo, tale valutazione deve essere coerente con le prove documentali e con le dichiarazioni dell'istante, non contraddittoria o priva di supporto argomentativo.
• Nel riesame della riparazione il giudice deve esaminare gli atti della fase cautelare e qualsiasi documento offerto dalle parti (interrogatori, perizie, relazioni) che possano incidere sulla valutazione della causalità e del profilo soggettivo.