Cassazione Penale, Sentenza n. 32800/2022 del 06/09/2022

Esito

La controversia

La parte civile ha impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d'appello di Cagliari che aveva confermato la decisione di primo grado: non doversi procedere per molestia/disturbo (capo A) per prescrizione e assoluzione per il reato di minaccia (capo B, art. 612 c.p.) perché il fatto non sussiste. Il ricorso articolava tre motivi principali: 1) vizio di correlazione tra capo d'imputazione e fatto ritenuto in sentenza e contraddittorietà della motivazione (sosteneva che la contestazione includeva anche la minaccia di licenziamento richiamata da "altre frasi analoghe"); 2) errata esclusione dell'elemento oggettivo della minaccia, cioè dell'idoneità intimidatoria delle espressioni proferite, considerate nel contesto e alla luce della qualità del reo (datore di lavoro); 3) errore di valutazione delle prove e travisamento della prova in violazione dell'art. 192 c.p.p., per non aver preso in considerazione testimonianze e perizie che avrebbero dimostrato il disturbo psicologico della persona offesa.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato come infondato. La Corte di cassazione ha confermato che: il perimetro dell'imputazione non comprendeva la minaccia di licenziamento e la locuzione "altre frasi analoghe" non estendeva la contestazione ad un fatto autonomo non descritto; la valutazione sull'idoneità intimidatoria delle espressioni è questione di merito che va decisa con criterio medio nel contesto concreto e la Corte d'appello non ha fornito una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria tale da giustificare intervento di legittimità; l'allegato travisamento della prova non è stato dedotto con la specificità richiesta, rendendo inammissibile il motivo che lamentava omissioni probatorie. Conseguentemente il rigetto del ricorso è stato confermato e non è stata disposta alcuna riforma della sentenza impugnata.

Norme richiamate

• art. 660 cod. pen.

  menzionato in relazione al reato di molestia o disturbo alle persone

  Richiamato come norma relativa alla contravvenzione per molestie/disturbo; nel caso il procedimento relativo è stato dichiarato estinto per prescrizione

• art. 606 cod. pen.

  cited nel capo A come contravvenzione applicata alle telefonate, SMS e lettere

  Indicata nel capo A quale norma penale applicata alle condotte moleste tramite comunicazioni; la Corte ha comunque dato rilievo al contenuto materiale del capo di imputazione nel circoscrivere il fatto contestato

• art. 612 cod. pen.

  norma del reato di minaccia richiamata per il capo B

  Il delitto di minaccia è valutato come reato di pericolo: l'idoneità intimidatoria va apprezzata con criterio medio in relazione al contesto; non è necessario che la vittima si sia effettivamente sentita intimidita

• artt. 517-521 cod. proc. pen.

  richiamati nel primo motivo in tema di correlazione tra atto di accusa e fatto

  Norme sul contenuto e sulla correlazione dell'atto di accusa: la Corte ha ritenuto che l'editto accusatorio, così formulato, non comprendeva la prospettazione di licenziamento come fatto autonomo non descritto

• art. 192 cod. proc. pen.

  invocato nel terzo motivo in tema di valutazione della prova

  Norma sulla valutazione complessiva della prova: la Corte ha richiamato che il giudice di merito ha ampio potere di apprezzamento e che il ricorso per travisamento della prova richiede l'indicazione specifica e decisiva delle prove ritenute omesse o travisate

• art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176

  richiamato in relazione alla requisitoria scritta del Procuratore generale e alle conclusioni

  Norma procedurale richiamata per consentire e regolare la presentazione di atti e conclusioni scritte (contestualizzata alle modalità processuali adottate)

Massime di principio

• La formulazione dell'atto di accusa delimita il "fatto" giudicabile: espressioni generiche come "altre frasi analoghe" non estendono automaticamente la contestazione a episodi distinti e non descritti, soprattutto se tali episodi costituiscono condotte autonome (ad es. minaccia di licenziamento).
• L'accertamento dell'idoneità intimidatoria (art. 612 c.p.) è un apprezzamento di merito che va effettuato con criterio medio e tenendo conto del contesto fattuale; la Corte di cassazione interviene solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o se vi è travisamento evidente della prova.
• La percezione soggettiva della vittima non è requisito necessario per l'integrazione del reato di minaccia; rileva la capacità obiettiva delle espressioni, valutata nella concreta situazione e rispetto alla persona dell'agente.
• In sede di cassazione le doglianze sul travisamento o omissione della prova richiedono l'indicazione puntuale delle prove sostanzialmente decisive che si ritiene siano state travisate o omesse; mere asserzioni generiche sono inammissibili.
• La discrezionalità valutativa del giudice di merito è ampia: per ottenere la cassazione per vizi di motivazione bisogna dimostrare vizi di spessore rilevabile in maniera macroscopica, non semplici alternative interpretative plausibili.