Cassazione Civile, Ordinanza n. 34593/2023 del 11/12/2023

Esito

La controversia

Un titolare di ricevitoria aveva agito per ottenere la restituzione di somme che assumeva di aver anticipato ai convenuti per consentire loro di giocare al lotto a credito nei mesi di settembre e ottobre 2004, per un importo complessivo di euro 20.800,00. I convenuti avevano contestato di aver effettuato quelle giocate o, per uno di loro, di averle effettuate solo per importi minimi; in subordine sostenevano che la pretesa fosse soggetta alla prescrizione presuntiva prevista per il prezzo delle vendite al minuto. Il tribunale aveva qualificato il rapporto come mutuo e accolto la domanda; la corte d'appello aveva confermato, escludendo la prescrizione presuntiva e ritenendo provata la dazione di denaro. Nel ricorso per cassazione i soccombenti hanno dedotto, con due motivi, violazione degli artt. 1813 e 2955 n. 5 c.c. e dell'art. 2697 c.c.: con il primo hanno censurato la riqualificazione della fattispecie come mutuo anziché come operazione commerciale/vendita al minuto del tagliando del lotto, insistendo sull'intervenuta prescrizione del credito; con il secondo hanno contestato la prova del mutuo, ritenendo insufficienti le prove testimoniali e l'interrogatorio formale e lamentando la mancata produzione delle matrici dei tagliandi e dei registri contabili. La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i motivi manifestamente infondati, affermando che il raccoglitore delle scommesse è estraneo al rapporto di gioco con il concessionario pubblico e che, se anticipa denaro al giocatore senza un proprio interesse diretto al gioco, il rapporto con il giocatore resta un mutuo autonomo, non soggetto alla disciplina dei debiti di gioco; ha inoltre ribadito che il mutuo è contratto reale a forma libera e può essere provato anche per testi e interrogatorio, mentre la ricevuta della giocata è titolo di legittimazione in possesso dello scommettitore e non del raccoglitore. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha confermato la sentenza d'appello: la pretesa del titolare della ricevitoria è stata correttamente qualificata come credito da mutuo, non come prezzo di una vendita o come debito di gioco soggetto a prescrizione presuntiva. È stata ritenuta corretta anche la valutazione probatoria compiuta dai giudici di merito, perché il mutuo può essere dimostrato con prove orali e interrogatorio, trattandosi di contratto reale perfezionato con la consegna del denaro. Il ricorso è stato rigettato; i ricorrenti sono stati condannati in solido alle spese del giudizio di cassazione e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1813 c.c.

  Definisce il mutuo come contratto reale che si perfeziona con la consegna di una quantità di denaro o di altre cose fungibili e impone la restituzione di altrettante cose della stessa specie e qualità.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare il perfezionamento del mutuo e la dazione del denaro è stato ritenuto assolto tramite prove testimoniali e interrogatorio formale.

• art. 2955 n. 5 c.c.

  La prescrizione presuntiva del prezzo delle vendite al minuto non si applica al rapporto qualificato come mutuo.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stato il parametro di deduzione della violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 1933 c.c.

  La disciplina dei debiti di gioco non si estende al mutuo collegato alla scommessa se manca un diretto interesse del mutuante alla partecipazione al gioco.

• art. 380bis c.p.c.

  Ha consentito la trattazione in adunanza camerale.

• art. 378 c.p.c.

  Entrambe le parti hanno depositato memoria in vista della decisione.

• art. 1992 c.c.

  La ricevuta della giocata non è un titolo di credito in senso proprio, mancando letteralità e autonomia.

• art. 2002 c.c.

  La ricevuta del lotto è qualificata come titolo di legittimazione, idoneo a individuare l'avente diritto alla prestazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Presuppone il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per il calcolo dell'ulteriore contributo unificato dovuto dai ricorrenti.

Massime di principio

• La somma anticipata da un terzo per consentire a un giocatore di partecipare alla scommessa integra un mutuo quando il terzo non abbia un interesse diretto al gioco: la mera consapevolezza della destinazione della somma non basta a trasformare il rapporto in debito di gioco.
• La disciplina dei debiti di gioco non si estende automaticamente ai negozi di finanziamento collegati alla scommessa; occorre che il mezzo di finanziamento sia funzionalmente connesso al gioco e realizzi tra le parti le stesse finalità pratiche del rapporto di gioco.
• Il mutuo, quale contratto reale, si perfeziona con la consegna del denaro e, salvo il patto sugli interessi, non richiede forma scritta; il relativo perfezionamento può essere provato anche mediante testimonianze e interrogatorio formale.
• Chi eccepisce la prescrizione presuntiva del prezzo di vendita deve dimostrare che il rapporto rientra effettivamente nella fattispecie tipica cui quella prescrizione si riferisce; se il rapporto è qualificato come mutuo, la prescrizione presuntiva non opera.
• La ricevuta della giocata al lotto non ha natura di titolo di credito, ma di titolo di legittimazione: essa serve a individuare l'avente diritto alla prestazione e non sposta sul raccoglitore della scommessa l'onere di produrre matrici o documenti che restano nella disponibilità dello scommettitore.

Come è indicizzato