Sentenza del 15/02/2023 n. 4765 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società impugnava una cartella di pagamento TARI per Euro 7.737,43 (anno 2017), sostenendo di produrre rifiuti speciali non assimilabili agli urbani e di smaltirli con impresa specializzata, chiedendo esonero totale o riduzione della tariffa; in primo grado il ricorso era stato accolto dalla CTP ritenendo non tassabili le aree in cui si formavano i rifiuti speciali; la CTR, accogliendo l'appello del Comune, ha ritenuto invece che la ricorrente non avesse fornito elementi sufficienti (questionario del 1999 incompleto, verbale del 2005 e istanza del 2018 insufficienti) per individuare con certezza le superfici produttive dei rifiuti speciali e quindi non poteva ottenere esonero o riduzione; la ricorrente ha proposto ricorso per cassazione deducendo vari vizi di diritto e di motivazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Cristalleria. Ha dichiarato inammissibili i vari motivi per difetto di specificità o perché non attinenti alla ratio decidendi; ha confermato che, pur essendo in capo al Comune l'onere di provare l'istituzione e l'attivazione del servizio di raccolta nelle zone tassate, il contribuente che chiede esonero o riduzione deve comunque provare con precisione le superfici e le condizioni che legittimano l'eccezione (p.es. prova del conferimento a recupero e delimitazione delle aree). Ha ritenuto legittima la valutazione della CTR secondo cui gli elementi prodotti non consentivano di determinare le aree produttive dei rifiuti e quindi impedivano l'accoglimento della domanda di esonero/riduzione. Il ricorrente è stato condannato alle spese.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 62

  La tassa è dovuta per occupazione/detenzione di locali/aree nelle zone in cui il servizio è istituito e attivato o comunque reso in via continuativa; ciò pone una presunzione relativa di tassabilità subordinata alla prova dell'istituzione/attivazione del servizio da parte del Comune.

• D.Lgs. n. 507 del 1993, artt. 58 e 59

  Rinviano alle modalità di istituzione/attivazione del servizio nel territorio comunale; rilevano per verificare la concreta esistenza del servizio pubblico di raccolta e smaltimento.

• D.Lgs. n. 152 del 2006, artt. 221 e 226

  Norme del codice ambientale relative alla gestione dei rifiuti che vengono richiamate rispetto alla caratterizzazione dei rifiuti (speciali/urbani) e alle modalità di gestione, utile per valutare l'assimilabilità o meno.

• D.Lgs. n. 152 del 2006, art. 238

  Richiamato nella prospettazione normativa collegata alla disciplina dei rifiuti; usato dalla ricorrente per sostenere talune esclusioni, ma la Corte non ha ritenuto decisiva la questione senza la delimitazione delle aree produttive.

• D.P.R. n. 158 del 1999, art. 7

  Richiamato dalla ricorrente quanto a questioni procedurali/tecniche sulla gestione dei rifiuti; la Corte non ha ritenuto che l'eventuale illegittimità del regolamento comunale potesse essere decisa in mancanza degli elementi richiesti per la determinazione delle superfici tassabili.

• Legge n. 147 del 2013, art. 1

  Norme in materia fiscale richiamate dalla ricorrente per contestare limiti quantitativi nel regolamento comunale; la Corte ha ritenuto che tali censure non abbiano inciso sulla motivazione decisiva della CTR, ossia l'insufficienza probatoria delle superfici produttive.

• Codice di procedura civile (artt. 113, 115, 116, 132 c.p.c.) e artt. 118 disp. att.

  artt. 113,115,116,132 c.p.c.; art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamati nei motivi di cassazione relativi a prescrizioni di prova, autosufficienza e motivazione; la Corte ha valutato l'inammissibilità o l'insufficienza delle doglianze in relazione ai parametri processuali di specificità e autosufficienza.

Massime di principio

• Onere della prova: il Comune deve dimostrare l'istituzione e l'attivazione del servizio di raccolta nelle zone per le quali pretende la TARI; tuttavia il contribuente che chiede esonero o riduzione deve fornire prove precise (es. delimitazione delle superfici produttive e prova del conferimento/smaltimento) per ottenere l'eccezione.
• Questionari e documenti comunali unilaterali privi di certificazione non hanno di per sé valore probatorio sufficiente a dimostrare l'attivazione o il funzionamento del servizio.
• Per ottenere l'esclusione o la riduzione della tariffa per rifiuti speciali non assimilabili è necessario indicare con esattezza le aree/locale in cui si producono i rifiuti e dimostrare la gestione diretta o l'avvio a recupero; meri rilievi generici o documenti incompleti sono insufficienti.
• Se il regolamento comunale prevede criteri di riduzione (es. limiti percentuali), la loro impugnazione richiede che il contribuente abbia prima assolto gli oneri probatori relativi alla determinazione delle superfici e della tipologia dei rifiuti; questioni successive di illegittimità regolamentare non decidono il merito se manca il presupposto probatorio.
• La motivazione del giudice di merito è viziabile per contraddittorietà solo se esiste un contrasto insanabile che impedisca di capire il procedimento logico-giuridico; valutazioni diverse su fatti/processi non sempre costituiscono vizio.
• Le contestazioni di fatto in Cassazione sono spesso inammissibili se non specificamente e tempestivamente dedotte nei gradi precedenti: il ricorso deve essere articolato con chiarezza rispetto alle fattispecie di cui all'art. 360 c.p.c.
• L'assimilazione di rifiuti speciali ai rifiuti urbani dipende anche da atti comunali (delibere) e dalla concreta prova del conferimento; senza tali elementi non si può riconoscere automaticamente l'esenzione o la riduzione.