Corte di giustizia, Sentenza C-410/23

Nozione di consumatore, penale per recesso anticipato e contratto elettrico a duplice scopo

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Sąd Okręgowy w Warszawie (Tribunale regionale di Varsavia) in una controversia tra un fornitore di energia elettrica e un imprenditore agricolo. Il nodo centrale è, da un lato, la qualificazione dell’agricoltore come consumatore ai sensi della direttiva 93/13 in presenza di un contratto destinato sia all’azienda agricola sia all’uso domestico e, dall’altro, la compatibilità con il diritto UE di una penale contrattuale prevista per il recesso anticipato da un contratto di fornitura elettrica a tempo determinato e a prezzo fisso.

Fatti e procedimento principale

S.J. aveva sottoscritto un contratto di fornitura di energia elettrica con durata determinata fino al 31 dicembre 2021 e prezzo fisso. Il contratto prevedeva una penale in caso di recesso anticipato, calcolata sulla base dell’energia non utilizzata e di un prezzo unitario prefissato. Dopo aver comunicato il recesso nel 2017, S.J. ha contestato la validità del contratto e il fornitore ha chiesto in giudizio il pagamento della penale e di alcune somme per l’energia fornita. Il giudice di primo grado ha respinto la domanda, ritenendo S.J. non consumatore e, inoltre, non applicabile la penale per ragioni di diritto interno; il fornitore ha proposto appello.

Normativa UE rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 2, lettera b), della direttiva 93/13, che definisce il consumatore come la persona fisica che agisce per fini estranei alla propria attività professionale. Richiama poi la direttiva 2009/72, in particolare l’articolo 3, paragrafi 5 e 7, l’articolo 33, l’articolo 37, paragrafo 1, lettera l), e l’allegato I, paragrafo 1, lettere a) ed e), relativi alla tutela dei clienti finali e dei clienti civili nel mercato elettrico. Sono inoltre menzionati il considerando 17 della direttiva 2011/83 e la direttiva (UE) 2019/944, che ha rifuso e sostituito la direttiva 2009/72 dal 1o gennaio 2021.

Prima questione: consumatore e contratto con duplice scopo

La Corte conferma che la nozione di consumatore della direttiva 93/13 ha natura oggettiva e si determina con criterio funzionale. Nei contratti con duplice scopo, una persona fisica può essere considerata consumatore se lo scopo professionale del contratto non è predominante nel contesto complessivo. Il riferimento al considerando 17 della direttiva 2011/83 rafforza tale lettura, poiché esso include espressamente i contratti con finalità mista quando lo scopo commerciale è solo marginale.

La verifica concreta spetta al giudice nazionale, che deve valutare tutte le circostanze, compresa la natura del bene o del servizio e i termini del contratto. Nel caso dell’energia elettrica, l’entità del consumo annuo stimato può essere un indice utile per capire se prevalga l’uso professionale o quello domestico. La Corte conclude quindi che un imprenditore agricolo può rientrare nella nozione di consumatore se lo scopo professionale è non predominante.

Seconda questione: penale per recesso anticipato e direttiva 2009/72

Quanto alla disciplina del mercato elettrico, la Corte osserva che le disposizioni invocate dal giudice del rinvio non vietano, in linea di principio, l’imposizione di una penale per il recesso anticipato da un contratto a tempo determinato e a prezzo fisso. La direttiva 2009/72 tutela il diritto del cliente a cambiare fornitore, ma non esclude ogni onere derivante dalla rottura anticipata di un contratto che comporti specifici costi per il fornitore.

La Corte distingue tra spese di cambio fornitore e oneri di recesso: l’allegato I, paragrafo 1, lettera e), riguarda le prime, mentre la lettera a) contempla la possibilità che il contratto indichi se il recesso senza oneri sia consentito. Da ciò non deriva un divieto assoluto di penali. Tuttavia, la normativa nazionale deve garantire trasparenza, equità delle clausole e un meccanismo di ricorso amministrativo o giurisdizionale che consenta di controllare la proporzionalità della penale e, se necessario, ridurla o eliminarla.

Coordinamento con il diritto dei consumatori e con la direttiva 2019/944

La Corte sottolinea che la direttiva 2009/72 deve essere interpretata in modo da preservarne l’effetto utile: una penale eccessiva potrebbe scoraggiare il recesso e impedire ai clienti di beneficiare pienamente di un mercato liberalizzato e competitivo. In questo quadro, il rinvio alla direttiva 2019/944 conferma l’orientamento del legislatore UE, poiché l’articolo 12, paragrafi 2 e 3, ammette espressamente gli oneri di risoluzione anticipata per i contratti a tempo determinato e a prezzo fisso, purché siano proporzionati e limitati alla perdita economica diretta del fornitore.

La Corte precisa infine che questa interpretazione non pregiudica gli eventuali diritti del cliente derivanti dalla direttiva 93/13, qualora egli sia anche consumatore.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• un imprenditore agricolo che stipula un contratto di energia elettrica per azienda agricola e uso domestico rientra nella nozione di consumatore se lo scopo professionale non è predominante;
• la direttiva 2009/72 non osta a una normativa nazionale che consenta una penale contrattuale per il recesso anticipato da un contratto elettrico a tempo determinato e a prezzo fisso, purché la penale sia trasparente, equa e soggetta a controllo sulla proporzionalità.

Principi di diritto ricavabili

La pronuncia conferma un’interpretazione ampia della nozione di consumatore nei contratti a uso misto, valorizzando la finalità predominante del contratto più che la sola qualità soggettiva del contraente. In materia energetica, la Corte ammette la libertà contrattuale e la penale di uscita, ma la subordina a limiti di trasparenza e proporzionalità, così da evitare che il costo del recesso diventi uno strumento di fatto impeditivo del cambio fornitore.