Cassazione Penale, Sentenza n. 19263/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale della Libertà che aveva confermato la custodia cautelare per il reato di tentata importazione di sostanza stupefacente (capo B.2), deducendo: errata identificazione del 'zio Natale' nelle intercettazioni (possibile confusione con Barbaro Natale); mancanza o insufficienza della gravità indiziaria e carenza di elementi probatori circa il suo ruolo concreto di finanziatore; vizio di valutazione delle conversazioni inter alios e violazione dei criteri di valutazione probatoria; omessa o illogica motivazione circa la sussistenza delle esigenze cautelari (pericolosità e proporzionalità della misura) e apoditticità nella scelta della misura detentiva massima.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi come infondati. Ha ritenuto che il Tribunale della Libertà, pur avendo parzialmente accolto il riesame annullando l'ordinanza quanto al reato associativo, ha comunque motivato in modo logico e non manifestamente illogico la conferma della custodia in carcere con riferimento al reato di tentata importazione (capo B.2). La Corte ha richiamato il principio per cui in sede cautelare è sufficiente la sussistenza di gravi indizi (soglia inferiore rispetto alla prova piena) e ha ritenuto che le intercettazioni e gli altri elementi del compendio investigativo fossero, nel loro insieme, idonei a identificare il ricorrente nello 'zio Natale' e a sostenere il ruolo a lui attribuito (finanziatore e pianificatore dell'importazione). Ha inoltre affermato che la valutazione del contenuto delle intercettazioni è questione di merito insindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata e che il rinvio "per relationem" alle argomentazioni del primo provvedimento del giudice è ammissibile quando la decisione complessiva risulti sufficientemente argomentata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 273 c.p.p.

  La Corte ribadisce che, nella fase cautelare, è sufficiente la sussistenza di "gravi indizi di colpevolezza"; la soglia è diversa da quella richiesta per la prova piena nel giudizio dibattimentale.

• art. 192 c.p.p.

  Richiamato per chiarire che il criterio di valutazione degli indizi previsto dal comma 2 (indizi precisi e concordanti) non si applica nella stessa misura alla fase cautelare; la Corte distingue il profilo probatorio cautelare da quello di merito.

• art. 274 c.p.p. (lett. b) e c))

  art. 274, lett. b) e c), c.p.p.

  Le esigenze cautelari richiamate dal Tribunale (stabilità della condotta, professionalità, ingente quantità e collegamenti con mercati di approvvigionamento) sono state ritenute idonee a giustificare la misura detentiva; la Corte ha confermato la corretta applicazione di tali lett. per valutare la pericolosità e il rischio di reiterazione.

• art. 274 c.p.p. (lett. b) e c), art. 275 c.p.p., art. 292 c.p.p. e comma 2 c-bis

  artt. 274, 275 e 292 c.p.p., comma 2, c-bis

  Richiamate nei motivi difensivi come norme connesse alla valutazione delle esigenze cautelari e della motivazione; la Corte ha ritenuto che non sussistano violazioni procedurali né vizi di motivazione rilevanti ai sensi di tali disposizioni.

• art. 416-bis c.p.

  Citata nel quadro della pericolosità sociale e delle precedenti contestazioni penali; la Corte ha considerato tali elementi nella valutazione globale della pericolosità, senza travisare la funzione della norma.

• d.P.R. 309/1990, art. 73 (comma 1 e 6) e art. 80 (comma 2)

  d.P.R. 309/1990, art. 73, comma 1 e 6; art. 80, comma 2

  Norme sostanziali in materia di stupefacenti richiamate per qualificare il reato contestato (traffico/importazione di stupefacenti) e per individuare le relative conseguenze penali; la Corte le utilizza per inquadrare il reato-fulcro (capo B.2).

• art. 616 c.p.p.

  Norma richiamata per l'onere delle spese processuali: la Corte ha disposto che il ricorrente sostenga le spese del procedimento.

Massime di principio

• In fase cautelare la prova non deve raggiungere il livello del giudizio di merito: è sufficiente la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.
• La valutazione delle intercettazioni e l'attribuzione di significato a termini o appellativi criptici (es. 'zio') è questione di fatto e rientra nella discrezionalità del giudice di merito se la motivazione è logica, coerente e aderente alle massime di esperienza.
• La Corte di Cassazione non riesamina i fatti né sostituisce la propria valutazione del materiale probatorio quando la motivazione del giudice di merito non presenti manifesta illogicità o violazioni di legge specifiche.
• Il rinvio 'per relationem' alle argomentazioni del provvedimento originario è ammesso a patto che il provvedimento complessivo risulti adeguatamente argomentato e non meramente accettato in modo acritico.
• Per contestare efficacemente una misura cautelare in Cassazione occorre denunciare vizi di diritto o palesi illogicità della motivazione; mere alternative ricostruzioni dei fatti non sono sufficienti.
• Quando le intercettazioni non vedono partecipare direttamente l'imputato, esse possono comunque costituire prova diretta a condizione che il contenuto sia chiaro, l'identificazione della persona cui si riferiscono non sia dubbia e il linguaggio criptico trovi una chiave interpretativa coerente nel contesto.
• La proporzionalità e adeguatezza della misura cautelare devono essere valutate dal giudice del riesame con esplicita considerazione delle misure meno afflittive; tuttavia, ove emerga una concreta e attuale pericolosità, la custodia cautelare può essere ritenuta necessaria.