Sentenza n. 1085/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli atti con cui il Comune di Salve ha esercitato poteri inibitori e successivamente annullato la SCIA del 25 marzo 2025, relativa al rimontaggio di strutture stagionali funzionali all'esercizio di un chiosco-bar e alla posa di ombrelloni e sdraio presso un'area privata in locazione. Con motivi aggiunti sono stati impugnati anche il rigetto dell'istanza di autorizzazione all'uso del manufatto stagionale e le richieste comunali di produrre un valido titolo negoziale all'uso del terreno rilasciato dai comproprietari. Gli atti comunali muovevano dall'asserita insussistenza di validi titoli edilizi idonei a consentire il rimontaggio delle strutture e la prosecuzione dell'attività. Il TAR aveva sospeso in via cautelare gli effetti degli atti impugnati. Nelle more, il Consiglio di Stato ha accolto l'appello del ricorrente e annullato i provvedimenti comunali di decadenza e ritiro in autotutela dei titoli edilizi sui quali si fondava l'intervento inibitorio.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a. In primo luogo, gli effetti degli atti impugnati erano riferiti alla stagione balneare 2025 e si erano ormai esauriti; i titoli edilizi avevano infatti carattere precario e richiedevano una nuova comunicazione e un nuovo vaglio dell'amministrazione per il rimontaggio e la riattivazione dell'attività in ciascun anno. In secondo luogo, erano venuti meno i presupposti giuridico-fattuali degli atti impugnati, poiché la sopravvenuta sentenza del Consiglio di Stato n. 4875 del 17 giugno 2026 aveva annullato i provvedimenti comunali di decadenza e ritiro dei titoli edilizi. Il giudice non ha quindi esaminato nel merito le censure dedotte. Le spese di lite sono state compensate in ragione della natura formale della decisione e della sua dipendenza da vicende sopravvenute all'introduzione del giudizio.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a.

  improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse

  Il ricorso è improcedibile quando, per fatti sopravvenuti, viene meno l'interesse concreto e attuale alla decisione.

• art. 56 c.p.a.

  Richiamato in relazione ai decreti monocratici con i quali era stata disposta la sospensione degli effetti degli atti impugnati.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il Collegio ha dato alle parti avviso della possibile improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse prima di decidere.

Massime di principio

• Il ricorso avverso atti destinati a produrre effetti limitati a una singola stagione o periodo temporale diviene improcedibile quando tali effetti si sono esauriti e non residua un interesse concreto e attuale alla pronuncia.
• La sopravvenuta eliminazione, da parte del giudice, dei provvedimenti presupposti dell'atto impugnato può determinare il venir meno dell'interesse alla decisione quando risultano superati i presupposti giuridico-fattuali dell'atto contestato.
• Quando il giudice intende rilevare d'ufficio una causa di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, deve previamente avvisare le parti ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a.

Come è indicizzato