Cassazione Civile, Ordinanza n. 11574/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda numerosi medici che avevano frequentato scuole di specializzazione post lauream senza percepire remunerazione adeguata, assumendo che lo Stato italiano avesse tardivamente e incompletamente attuato la normativa eurounitaria sul compenso degli specializzandi. In primo grado il Tribunale di Roma aveva rigettato gran parte delle domande, accogliendone solo due per intervenuta interruzione della prescrizione; la Corte d’appello di Roma aveva poi rigettato tutti i gravami e condannato gli appellanti alle spese. In cassazione: il primo ricorso contestava soprattutto la decorrenza della prescrizione, sostenendo che il termine non potesse decorrere dal 27 ottobre 1999 ma solo da momenti successivi (2005, 2007, 2009 o 2011) quando sarebbero diventati certi giurisdizione, natura dell’azione, soggetto passivo e misura del rimedio; inoltre denunciava la mancata rimessione alla CGUE e la statuizione sulle spese. Il secondo ricorso insisteva su prescrizione, violazione di principi costituzionali ed eurounitari, omesso rinvio pregiudiziale, criteri di quantificazione del danno, interessi/rivalutazione e spese. Il terzo ricorso deduceva, per alcuni ricorrenti, omessa pronuncia su giudicato esterno/litispendenza, oltre a critiche sulla prescrizione, sulla quantificazione del risarcimento, sugli interessi compensativi e sulle spese. La Corte di cassazione ha ritenuto consolidato l’orientamento secondo cui il diritto al risarcimento per tardiva e incompleta trasposizione delle direttive sugli specializzandi si prescrive in dieci anni decorrenti dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore dell’art. 11 l. 370/1999, e ha escluso sia la necessità del rinvio pregiudiziale sia la fondatezza delle doglianze su quantificazione, interessi e spese; ha inoltre dichiarato inammissibili le censure sul giudicato/litispendenza per difetto di decisività o di tempestiva deduzione/documentazione. L’esito finale è stato la dichiarazione di inammissibilità del primo e del terzo ricorso e il rigetto del secondo, con condanna dei ricorrenti alle spese e a somme ex art. 96, comma 3, c.p.c., oltre al contributo unificato aggiuntivo.

La decisione

La Corte ha riunito i tre ricorsi, ha dichiarato tempestive le impugnazioni successive alla prima perché non notificata loro l’impugnazione altrui, ma nel merito ha applicato l’indirizzo nomofilattico consolidato: la prescrizione decennale del diritto al risarcimento da tardiva trasposizione delle direttive per i medici specializzandi decorre dal 27 ottobre 1999; il sistema interno non presenta un vulnus al principio di effettività tale da imporre il rinvio pregiudiziale alla CGUE; la legge n. 370 del 1999 ha operato una aestimatio del danno che sostituisce l’originaria obbligazione risarcitoria con un’obbligazione di valuta, sicché non spettano automaticamente rivalutazione monetaria e interessi compensativi, salvo prova del maggior danno; la condanna alle spese non è censurabile per mera mancata compensazione; le doglianze su giudicato esterno e litispendenza sono state dichiarate inammissibili perché non decisivamente documentate o perché tardivamente/proceduralmente non deducibili. In dispositivo, il primo e il terzo ricorso sono stati dichiarati inammissibili, il secondo rigettato; tutti i ricorrenti soccombenti sono stati condannati alle spese, al pagamento di somme ulteriori ex art. 96, comma 3, c.p.c., e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  la causa è stata trattata in camera di consiglio con il rito semplificato previsto dalla norma

• art. 332 c.p.c.

  per i litisconsorti facoltativi non notificati non occorre ordinare la notificazione dell’impugnazione, essendo l’impugnazione preclusa

• art. 335 c.p.c.

  i ricorsi avverso il medesimo provvedimento devono essere riuniti

• art. 360-bis n. 1 c.p.c.

  le censure che si pongono contro un orientamento di legittimità consolidato, senza offrire argomenti idonei al suo superamento, sono inammissibili

• art. 360-bis n. 2 c.p.c.

  sono inammissibili le doglianze non decisive o che avrebbero comunque dovuto essere disattese dal giudice di merito

• art. 101, secondo comma, Cost.

  non è violato dal giudice che si conformi alla giurisprudenza di legittimità, poiché questa costituisce la cornice ermeneutica della legge

• art. 2935 c.c.

  la prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere; nel caso, dal 27 ottobre 1999

• art. 2934 c.c.

  richiamato unitamente alle norme sulla prescrizione per la decorrenza del termine

• art. 2938 c.c.

  richiamato nell’ambito della disciplina della prescrizione

• art. 2947 c.c.

  invocato da alcuni ricorrenti, ma la Corte ribadisce che la fattispecie è soggetta a prescrizione decennale e non alla regola aquiliana

• art. 4, comma 43, L. 183/2011

  non introduce un nuovo criterio di decorrenza della prescrizione, ma recepisce principi generali; per la Corte non incide sulla decorrenza già fissata al 27 ottobre 1999

• art. 11 L. 370/1999

  ha effettuato una aestimatio del danno da tardiva trasposizione, riconoscendo una borsa di studio ai soli beneficiari di precedenti sentenze irrevocabili; da tale intervento decorre la prescrizione del residuo diritto risarcitorio

• art. 6 d.lgs. 257/1991

  richiamato come norma di trasposizione originaria sulla remunerazione degli specializzandi

• art. 39 d.lgs. 368/1999

  regola il trattamento economico dei medici specializzandi a regime, applicabile ai corsi dal 2006-2007 in poi

• art. 112 c.p.c.

  le doglianze di omessa pronuncia sono escluse quando la questione era assorbita o comunque non decisiva

• art. 267 TFUE

  il rinvio pregiudiziale non è dovuto se la questione è irrilevante o già chiarita, e nel caso concreto mancava un reale dubbio interpretativo

• art. 1 Prot. n. 1 CEDU

  la mancata rivalutazione e gli interessi compensativi non integrano, nel caso, una ingerenza incompatibile con la tutela dei beni, poiché l’obbligazione è stata monetizzata dalla legge

• artt. 1223, 1226, 1227, 2056 c.c.

  richiamati per la quantificazione del danno, ma la Corte conferma l’applicazione del parametro legislativo speciale e non una liquidazione diversa

• art. 1224, secondo comma, c.c.

  gli interessi decorrono dalla messa in mora; il maggior danno richiede prova specifica

• art. 91 c.p.c.

  la condanna alle spese segue la soccombenza

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e non è censurabile per il solo mancato esercizio

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  la Corte ha condannato i ricorrenti a un’ulteriore somma per lite temeraria, valorizzando il carattere consolidato della giurisprudenza contraria

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato in caso di soccombenza

• art. 1-bis, art. 13, d.P.R. 115/2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato aggiuntivo

• art. 39 c.p.c.

  invocato per la litispendenza; la Corte osserva che, per una delle posizioni, il mancato rilievo andava fatto valere con regolamento di competenza

• art. 2909 c.c.

  richiamato per il giudicato esterno, ma la sua eccezione è stata ritenuta inammissibile o non decisiva

• art. 345 c.p.c.

  in appello non sono ammissibili documenti nuovi quando il giudicato avrebbe dovuto essere dedotto tempestivamente

• art. 395 n. 5 c.p.c.

  se il giudicato si forma nelle more dell’appello senza tempestiva deduzione, la sentenza di appello è semmai impugnabile per revocazione

• art. 252 disp. att. c.c.

  è richiamato per l’applicazione del nuovo termine quinquennale in presenza di residuo prescrizionale superiore a cinque anni dal 1° gennaio 2012

• art. 6 CEDU

  la Corte esclude che la disciplina interna sulla prescrizione e sull’accesso al giudice violi il diritto a un processo equo e all’accesso al tribunale

Massime di principio

• Nei giudizi risarcitori dei medici specializzandi per tardiva o incompleta trasposizione delle direttive comunitarie, il diritto si prescrive in dieci anni e il termine decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore dell’art. 11 l. n. 370/1999, che ha reso definitivo l’inadempimento residuo dello Stato nei confronti degli esclusi dal beneficio.
• La mancanza iniziale di certezza su giurisdizione, natura dell’azione, soggetto passivo o misura del compenso non impedisce la decorrenza della prescrizione, quando il danneggiato sia comunque in condizione di agire per ottenere tutela risarcitoria o stragiudiziale.
• Il rinvio pregiudiziale alla CGUE non è dovuto quando la questione prospettata è irrilevante, già chiarita dalla giurisprudenza unionale o interna, oppure quando la corretta interpretazione del diritto UE non presenta dubbi ragionevoli.
• L’art. 11 l. n. 370/1999 opera una valutazione legislativa del danno da tardiva trasposizione e sostituisce alla pretesa originaria un’obbligazione di valuta; da ciò deriva che non spettano automaticamente rivalutazione monetaria e interessi compensativi, salvo prova di un maggior danno.
• La quantificazione del pregiudizio va ancorata al parametro speciale fissato dalla legge di recepimento/assestamento e non può essere liberamente traslata su criteri diversi se non in presenza di specifiche allegazioni e prove ulteriori.
• La mancata compensazione delle spese non è di per sé sindacabile in cassazione, salvo violazione del divieto di porre spese a carico del vittorioso o motivazione illogica/erronea; la scelta se compensare resta in linea di massima discrezionale del giudice di merito.
• Le eccezioni di giudicato esterno o litispendenza devono essere tempestivamente dedotte e adeguatamente documentate nel giudizio di merito; in cassazione non possono essere introdotti profili nuovi o non decisivi.
• Quando la giurisprudenza di legittimità è consolidata, il ricorso che ne ripropone la censura senza fornire argomenti realmente innovativi è inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c.

Come è indicizzato