Cassazione Penale, Sentenza n. 7028/2025 del 20/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali relative al 2017, sostenendo di aver agito in buona fede perché convinto che il debito fosse compreso in una rateizzazione (piani di ammortamento e successive richieste di rateizzazione con l'Agenzia delle Entrate Riscossione e istanze presso l'INPS). Denunciava confusione sui pignoramenti e sugli importi effettivamente dovuti, affermando di aver effettuato pagamenti e di aver presentato istanze di rateizzazione prima della notifica dell'accertamento, perciò riteneva sussistere l'errore di fatto e la causa di non punibilità prevista dalla normativa richiamata.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che i contributi per 2017, pari a euro 36.986,38, non fossero compresi nelle rateizzazioni relative a debiti anteriori, e che l'omissione non fosse stata sanata entro i tre mesi dalla notifica dell'accertamento. Ha inoltre ritenuto implausibile l'errore invocato alla luce delle competenze dell'imputato e dei suoi professionisti. Per tali motivi è stata confermata la responsabilità penale e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 2, comma 1-bis, d.l. n. 463/1983 (conv. L. n. 638/1983)

  La norma riconosce la non punibilità al datore di lavoro che provvede al pagamento delle somme dovute entro tre mesi dalla contestazione o dalla notifica dell'accertamento; la Corte ha ritenuto che tale requisito non fosse soddisfatto perché i contributi 2017 non erano coperti dalla rateizzazione invocata e non furono versati entro il termine dei tre mesi.

• art. 3, comma 6, d.lgs. n. 8/2016 (richiama la decorrenza della non punibilità)

  Richiama la decorrenza della causa di non punibilità dalla data della contestazione o notifica dell'accertamento; la Corte ha applicato questa interpretazione per verificare l'inefficacia del comportamento del ricorrente rispetto ai termini previsti.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata per l'imposizione delle spese processuali al ricorrente in caso di rigetto del ricorso; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese.

Massime di principio

• La mera convinzione soggettiva che un debito sia coperto da una rateizzazione non esclude la responsabilità penale: è essenziale che la rateizzazione riguardi espressamente il debito contestato (anno e cartella specifica).
• Per beneficiare della causa di non punibilità collegata al pagamento entro tre mesi, i versamenti devono essere effettivamente eseguiti e riferibili al debito oggetto di contestazione entro il termine di decorrenza previsto dalla norma.
• In presenza di contenziosi amministrativi o di pignoramenti, è fondamentale ottenere e conservare documentazione certa (ricevute, piani di ammortamento ufficiali, comunicazioni dell'ente riscossore) che dimostri l'effettiva copertura del debito e i tempi dei pagamenti.
• La competenza del legale rappresentante e dei suoi consulenti riduce la credibilità dell'errore di fatto: la buona fede deve essere supportata da elementi oggettivi e non solo da affermazioni generiche.
• Se l'ente riscossore annulla o modifica piani di rateizzazione, è necessario agire immediatamente (ricorsi amministrativi, richieste di chiarimento, registrazione dei pagamenti) per evitare che l'irregolarità si trasformi in omissione penalmente rilevante.
• Dal punto di vista difensivo, documentare tempestivamente ogni pagamento e comunicazione e dimostrare che il versamento è stato effettuato prima della decorrenza dei termini è la via principale per escludere il dolo e ottenere l'applicazione della causa di non punibilità.