Cassazione Penale, Sentenza n. 41160/2023 del 11/10/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza di conferma della custodia cautelare in carcere deducendo un unico, articolato motivo per violazione di legge e vizi di motivazione (art. 273 c.p.p.), lamentando carenza e parzialità della motivazione del Tribunale del riesame. Ha sostenuto che non sarebbe provata la gravità indiziaria in relazione ai capi contestati (b, d, d-bis, r, s, t) aggravati ai sensi dell'art. 416-bis.1 c.p., evidenziando: mancata considerazione di atti e conversazioni favorevoli (es. progressivo 2438) da cui emergerebbe la qualità di semplice lavoratore edile; incongruenze temporali con le cariche ricoperte (es. nomina/cessazione di amministratore delegato della società Veritas); assenza di prova della conoscenza della natura illecita dei finanziamenti esteri e della effettiva trasmissione di documenti agli investitori; carenza di prova circa la compartecipazione alle attività del Barone e la destinazione delle operazioni a vantaggio della cosca; motivazione generica sull'aggravante di cui all'art. 416-bis.1; infine contestazione della sussistenza di pericolo di reiterazione e della necessità della misura più afflittiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame abbia fornito una motivazione ampia, logica e priva di aporie, idonea a sostenere la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari. La decisione del giudice di merito è stata valorizzata sulla base di molteplici elementi: collegamenti del ricorrente con il cosiddetto clan Bonavota e con il broker Barone; ruolo di "prestanome" del ricorrente in operazioni economico-finanziarie e societarie mirate a eludere misure di prevenzione; riscontri documentali e trasferimenti fraudolenti; sproporzione tra redditi e tenore di vita; tentativi di infiltrazione in imprese in Lombardia, Piemonte e Liguria; dichiarazioni rese dal ricorrente in interrogatorio ammissive circa il ruolo svolto. La Corte ha inoltre richiamato l'applicazione della presunzione relativa di pericolosità ex art. 275, comma 3 c.p.p., sottolineando che la difesa non ha fornito elementi idonei a escludere le esigenze cautelari. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  La Corte ha ritenuto sussistente l'aggravante contestata in relazione alla finalizzazione delle condotte a favore della consorteria criminale (ricorrenza di condotte dirette a realizzare consistenti interessi economici del clan), sulla base di accertamenti giudiziali e dell'insieme di attività societarie e finanziarie poste in essere.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Applicata la presunzione relativa di pericolosità: gravava sulla difesa l'onere di fornire elementi che dimostrassero l'assenza delle esigenze cautelari o che la misura afflittiva non fosse necessaria; in mancanza, il Tribunale ha legittimamente ritenuto sussistente un concreto pericolo di reiterazione.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamata dal ricorrente a censura della motivazione; la Cassazione ha ritenuto però che la motivazione del Tribunale fosse adeguata e non affetta dai vizi denunciati, quindi non sussistono le ipotesi di violazione di tale norma tali da rendere il provvedimento insostenibile.

• art. 173 delle disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato per la limitazione del contenuto del motivo riprodotto in cassazione; la Corte ha trattato il motivo nei limiti previsti e ne ha comunque valutato la fondatezza sostanziale, ritenendola manifestamente infondata.

Massime di principio

• In materia di misure cautelari personali la Corte di Cassazione verifica la motivazione del giudice di merito soltanto sotto il profilo della adeguatezza, coerenza e non contraddittorietà: non compete alla Cassazione riesaminare i fatti o rivalutare l'attendibilità delle prove.
• La difesa ha l'onere di fornire elementi concreti per contrastare la presunzione relativa di pericolosità di cui all'art. 275, comma 3 c.p.p.; la semplice contestazione teorica della motivazione non è sufficiente.
• La sussistenza dell'aggravante di cui all'art. 416-bis (o sue formulazioni) può essere desunta da un quadro indiziario complessivo che dimostri la finalità delle condotte a vantaggio di una consorteria mafiosa, anche attraverso compagini societarie e trasferimenti finanziari artificiosi.
• Differenze temporali tra cariche formali e periodi contestati non escludono automaticamente la gravità indiziaria se vi sono attività coordinate, contatti, trasferte e ruoli sostanziali che collegano il soggetto alle condotte contestate.
• Dichiarazioni ammissive rese dall'indagato in sede di interrogatorio, riscontri documentali e ripetuti collegamenti societari possono costituire elementi forti ai fini della gravità indiziaria e del pericolo di reiterazione.
• Una mera rielaborazione alternativa degli elementi valutati dal giudice del riesame, senza indicare vizi logici specifici nella motivazione, è inammissibile in cassazione per vizio di motivazione.