Parere n. 1180/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione di un’ordinanza di demolizione mediante ricorso straordinario

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un privato contro il Comune di Scafati per l’annullamento dell’ordinanza di demolizione n. 1797 del 4 febbraio 2008, relativa a lavori edilizi abusivi eseguiti su un manufatto di proprietà del ricorrente.

Premesse e censure del ricorrente

Il ricorrente ha rappresentato di essere proprietario del terreno e del manufatto e di avere realizzato interventi consolidativi e conservativi, anche in ragione delle proprie condizioni di salute e della necessità di disporre di un’idonea sistemazione abitativa. Ha dedotto numerosi vizi dell’ordinanza, tra cui la violazione dell’art. 97 Cost. e della normativa urbanistico-edilizia, il difetto di motivazione, la contraddittorietà e l’illogicità dell’atto.

Ha inoltre sostenuto di non essere destinatario dell’ordine di demolizione perché non rientrante tra le figure indicate dall’art. 29 del d.P.R. n. 380/2001, ha invocato la compatibilità del manufatto con gli strumenti urbanistici, il lungo tempo trascorso dalla realizzazione, il sequestro penale del bene e la futura presentazione di una domanda di sanatoria.

Eccezione preliminare di tardività

Il Comune di Scafati e il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti hanno eccepito l’irricevibilità del ricorso per violazione dell’art. 9 del d.P.R. n. 1199/1971.

L’ordinanza era stata notificata il 4 febbraio 2008, mentre il ricorso risultava presentato il 6 giugno 2008. Applicando il criterio secondo cui il giorno iniziale non si computa, il termine effettivamente decorso era pari a 123 giorni, oltre il limite decadenziale di 120 giorni.

Il Consiglio di Stato ha ritenuto tale dato cronologico sufficiente a dichiarare il ricorso irricevibile per tardività. Ha inoltre dato atto che la relazione ministeriale era stata trasmessa al ricorrente, con conseguente regolare instaurazione del contraddittorio.

Legittimazione del proprietario quale destinatario dell’ordine

Pur dichiarando il ricorso irricevibile, il Collegio ha esaminato anche il merito e lo ha ritenuto infondato.

L’ordine di demolizione è stato correttamente notificato al proprietario del bene. L’art. 29 del d.P.R. n. 380/2001 riguarda l’individuazione dei soggetti responsabili dell’abuso sotto il profilo penale, ma non limita i destinatari dell’ordine amministrativo di demolizione.

Quest’ultimo colpisce il bene abusivo e deve essere rivolto anche al proprietario, quale soggetto che dispone giuridicamente e materialmente dell’immobile, trae vantaggio dalla sua conservazione ed è in grado di provvedere al ripristino dello stato dei luoghi.

Natura vincolata e motivazione dell’ordine di demolizione

Il Collegio ha ribadito che l’ordine di demolizione di opere abusive è un atto dovuto e rigorosamente vincolato. Il presupposto dell’esercizio del potere è l’accertata realizzazione di opere in assenza o in totale difformità dal titolo edilizio.

La motivazione non deve contenere una specifica comparazione tra interesse pubblico e interessi privati, poiché l’interesse pubblico alla rimozione dell’abuso è insito nella stessa violazione della legalità urbanistica. È sufficiente indicare le opere abusive e richiamare le prescrizioni urbanistiche ed edilizie violate.

Nel caso esaminato, l’ordinanza conteneva un riferimento al d.P.R. n. 380/2001, al piano regolatore generale e alla normativa vigente. Tali indicazioni sono state ritenute sufficienti a individuare il fondamento giuridico del potere esercitato.

Decorso del tempo e affidamento

La protratta inerzia dell’amministrazione non può consolidare una situazione edilizia abusiva né generare un legittimo affidamento sulla sua conservazione. L’abuso edilizio non si sana per il solo decorso del tempo.

Il ripristino della legalità urbanistica prevale sull’affidamento del privato, sicché il lungo intervallo tra la realizzazione dell’opera e l’adozione dell’ordine di demolizione non costituisce, di per sé, un vizio del provvedimento.

Vizi formali e acquisizione dell’area

Il parere ha richiamato l’art. 21-octies della l. n. 241/1990, osservando che un’eventuale genericità del richiamo normativo non avrebbe potuto condurre a un contenuto dispositivo diverso, considerata la natura vincolata dell’atto.

È stata inoltre ritenuta infondata o comunque inammissibile la censura relativa alla mancata indicazione dei criteri di acquisizione al patrimonio comunale. L’acquisizione costituisce infatti una fase successiva, formalizzata mediante un autonomo atto di accertamento costitutivo nel quale devono essere individuati con precisione i confini dell’area interessata.

Sequestro penale e futura sanatoria

Il sequestro penale non impedisce all’amministrazione di adottare l’ordine di demolizione. Il procedimento penale e quello amministrativo sono autonomi: il primo tutela esigenze probatorie e cautelari, mentre il secondo mira al ripristino della legalità urbanistica.

Anche la prospettata futura presentazione di una domanda di sanatoria non incide sulla legittimità dell’ordinanza, che deve essere valutata in rapporto alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua emanazione. Nel caso concreto non risultava presentata né accolta alcuna istanza idonea a legittimare le opere.

Conclusioni

La Sezione ha espresso il parere che il ricorso debba essere dichiarato irricevibile per tardività e, comunque, infondato nel merito.