Sentenza n. 1039/2026 - Genova, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato il decreto con cui il Ministero della Cultura ha dichiarato l'interesse culturale storico-artistico-archeologico dell'intero Edificio 14, composto da tre corpi distinti e autonomi, tra loro non comunicanti. Con il primo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 10 e seguenti del d.lgs. 42/2004 e dei principi di proporzionalità, trasparenza, completezza e logicità dell'istruttoria, sostenendo che il vincolo fosse sproporzionato rispetto alle caratteristiche dell'immobile e all'individuazione, nella motivazione, soltanto di alcune parti o elementi di pregio. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 10 e seguenti del d.lgs. 42/2004, dei principi di proporzionalità e determinatezza, nonché difetto di motivazione e istruttoria insufficiente o errata, lamentando la genericità del provvedimento e l'assenza di indicazioni idonee a determinare il contenuto e l'estensione del vincolo, soprattutto con riguardo al sottosuolo. Con il terzo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 12 del d.lgs. 42/2004, dell'art. 2 della l. 241/1990, dei principi di efficienza e buon andamento e del legittimo affidamento, sostenendo che il procedimento di verifica fosse stato concluso oltre il termine previsto. Il Ministero ha chiesto il rigetto, sostenendo l'interesse culturale dell'immobile e l'impossibilità di apporre vincoli soltanto parziali.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il decreto impugnato. Il Collegio ha riconosciuto che la dichiarazione di interesse culturale comporta un'ampia discrezionalità tecnico-valutativa dell'Amministrazione, sindacabile dal giudice nei limiti della ragionevolezza, proporzionalità, adeguatezza, logicità, coerenza e completezza della valutazione, nonché della correttezza del criterio tecnico e del procedimento applicativo. Nel caso concreto, tuttavia, la motivazione del decreto richiamava la conservazione dell'originaria struttura, alcuni vani tecnici, ambienti di rappresentanza e la mera possibilità di preesistenze archeologiche nel sottosuolo, senza dimostrare il valore culturale dell'intero compendio, costituito da tre corpi distinti e autonomi. Gli elementi di pregio risultavano circoscritti, separati e collocati in zone distanti, sicché non giustificavano l'estensione del vincolo a tutto l'immobile, di grande estensione. Anche il riferimento al sottosuolo era ritenuto insufficiente, poiché fondato su una possibilità non accompagnata dall'indicazione di reperti o strutture concretamente rinvenuti riconducibili all'antico borgo o al circuito difensivo cinquecentesco. Il giudice ha quindi ravvisato violazione del principio di proporzionalità e difetto/inadeguatezza della motivazione, per mancata dimostrazione del rapporto tra estensione del vincolo ed effettive esigenze di tutela. Le spese sono state compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 10 d.lgs. 42/2004

  La dichiarazione di interesse culturale deve essere sorretta da una valutazione riferita al bene effettivamente tutelato e adeguatamente motivata quanto alla sua estensione.

• art. 12 d.lgs. 42/2004

  Richiamato in relazione al procedimento di verifica dell'interesse culturale e alla censura concernente la sua tardiva conclusione; il giudice non fonda tuttavia l'annullamento su tale profilo.

• art. 2 l. 241/1990

  Richiamato in relazione al termine di conclusione del procedimento e al legittimo affidamento; il giudice non fonda tuttavia l'annullamento su tale profilo.

Massime di principio

• La dichiarazione di interesse culturale storico-artistico è espressione di discrezionalità tecnico-valutativa, ma il suo esercizio è sindacabile quanto a ragionevolezza, proporzionalità, adeguatezza, logicità, coerenza e completezza della valutazione, nonché quanto alla correttezza del criterio tecnico e del procedimento applicativo.
• Quando un compendio immobiliare è composto da parti distinte e autonome, l'estensione del vincolo all'intero complesso richiede una motivazione specifica riferita al valore culturale complessivo del compendio; la motivazione incentrata soltanto su singoli elementi circoscritti e separabili non giustifica, di per sé, un vincolo unitario sull'intera proprietà.
• Il principio di proporzionalità impone che l'estensione della tutela culturale corrisponda alle effettive esigenze di protezione: qualora le parti di pregio siano individuabili separatamente e non presentino collegamento o continuità con il resto dell'immobile, l'imposizione del vincolo sull'intero bene è illegittima se non adeguatamente giustificata.
• Il riferimento a possibili preesistenze archeologiche nel sottosuolo non è sufficiente a motivare l'estensione del vincolo quando l'Amministrazione non indichi elementi concretamente rinvenuti o dati documentali idonei a dimostrare la specifica esigenza di tutela dell'intera area.

Come è indicizzato