Cassazione Civile, Ordinanza n. 14603/2025 del 30/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal riconoscimento, in favore di un militare già qualificato come soggetto equiparato alle vittime del dovere, del diritto alla valutazione dell’invalidità permanente secondo i criteri del d.P.R. n. 181/2009 anziché quelli del precedente d.P.R. n. 243/2006, con conseguente determinazione di una maggiore invalidità complessiva e condanna dell’amministrazione al pagamento delle differenze sul trattamento economico, oltre interessi legali dalla scadenza del termine successivo alla domanda amministrativa. In cassazione il Ministero ha censurato la sola statuizione sugli interessi, deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 8, comma 2, l. n. 302/1990, sostenendo che tale norma, in rapporto alla speciale disciplina degli emolumenti riconosciuti ai dipendenti pubblici, prevederebbe solo la rivalutazione monetaria annuale e non anche gli interessi legali. La parte resistente ha difeso la correttezza della sentenza d’appello, che aveva ritenuto gli interessi dovuti come accessori autonomi.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato l’unico motivo di ricorso. Ha chiarito che l’art. 8, comma 2, l. n. 302/1990 disciplina la sola rivalutazione annuale della speciale elargizione una tantum e non si estende agli interessi relativi alle diverse prestazioni assistenziali/vitalizie. Richiamata la natura assistenziale delle prestazioni spettanti alle vittime del dovere e ai soggetti equiparati, la Corte ha affermato che per il ritardato pagamento trova applicazione il regime previsto per i crediti assistenziali dei dipendenti pubblici, con decorrenza degli interessi dal termine di adozione del provvedimento sulla domanda completa. La sentenza impugnata, che aveva riconosciuto gli interessi dalla scadenza del 120° giorno dopo la domanda amministrativa, è stata quindi confermata. Le spese sono state compensate per la novità della questione e non è stata applicata la sanzione ex art. 96, comma 4, c.p.c.; è stato inoltre richiamato il principio sull’esonero del Ministero dal contributo unificato per il meccanismo della prenotazione a debito.

Norme richiamate

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  È stato invocato quale vizio denunciabile per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 8, comma 2, l. n. 302/1990

  Riguarda la rivalutazione annuale della speciale elargizione una tantum e non disciplina gli interessi dovuti sulle altre prestazioni economiche.

• art. 1, commi 563 e 564, l. 23 dicembre 2005 n. 266

  Definisce lo status di vittima del dovere o soggetto equiparato, presupposto non contestato della controversia.

• art. 4 comma 1 lett. a) d.P.R. n. 243/2006

  Prevede la speciale elargizione una tantum commisurata alla percentuale di invalidità.

• art. 5, comma 1, l. 3 agosto 2004 n. 206

  Individua il massimo della speciale elargizione una tantum.

• art. 34, comma 1, d.l. 1° ottobre 2007 n. 159 conv. in l. n. 222/2007

  Conferma il limite massimo della speciale elargizione una tantum.

• art. 4 comma 1 lett. b) d.P.R. n. 243/2006

  Riconosce l’assegno vitalizio in caso di invalidità permanente non inferiore a un quarto della capacità lavorativa.

• art. 2 l. 23 novembre 1998 n. 407

  Disciplina l’assegno vitalizio richiamato dalla normativa sulle vittime del dovere.

• art. 2, comma 105, l. 24 dicembre 2007 n. 244

  Prevede lo speciale assegno vitalizio per i soggetti destinatari della normativa richiamata.

• art. 5, commi 3 e 4, l. 3 agosto 2004 n. 206

  Fonte dello speciale assegno vitalizio richiamato dalla decisione.

• art. 11 d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 503

  Richiamato come meccanismo di perequazione automatica applicabile agli assegni vitalizi.

• art. 16, comma 6, l. 30 dicembre 1991 n. 412

  Stabilisce, per le prestazioni dovute dagli enti di previdenza obbligatoria, la decorrenza degli interessi dalla scadenza del termine per provvedere sulla domanda completa e il meccanismo di detrazione del maggior danno.

• art. 22, comma 36, l. 23 dicembre 1994 n. 724

  Estende la disciplina dell’art. 16, comma 6, l. n. 412/1991 anche agli emolumenti di natura assistenziale spettanti ai dipendenti pubblici.

• art. 442 c.p.c.

  È richiamato nel dibattito giurisprudenziale sul regime generale di rivalutazione e interessi nei crediti assistenziali, ma la Corte non vi dà continuità nel caso concreto.

• art. 380-bis c.p.c.

  Regola il procedimento camerale accelerato e la proposta di definizione per manifesta infondatezza.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  La Corte esclude l’applicazione della sanzione per la particolarità e novità della questione, oltre che per l’esistenza di precedenti non univoci.

• D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  Richiamato in tema di contributo unificato e prenotazione a debito per l’Amministrazione dello Stato.

Massime di principio

• La norma che prevede l’automatica rivalutazione di una prestazione economica fissa tutela solo il mantenimento del valore reale dell’importo originario e non si estende, in assenza di espresso richiamo, agli interessi da ritardo nell’adempimento.
• Le prestazioni riconosciute alle vittime del dovere e ai soggetti equiparati hanno natura assistenziale; per il loro pagamento tardivo si applica la disciplina speciale prevista per i crediti assistenziali dei dipendenti pubblici, se ricorrono i presupposti normativi.
• Gli interessi dovuti per il ritardo nel pagamento di prestazioni assistenziali decorrono dalla scadenza del termine previsto per l’adozione del provvedimento sulla domanda completa, secondo la disciplina richiamata dalla legge speciale.
• Quando la questione decisa presenta incertezza interpretativa e precedenti non univoci, la novità della controversia può giustificare la compensazione delle spese e l’esclusione della sanzione processuale per definizione accelerata manifestamente infondata.

Come è indicizzato