Cassazione Penale, Sentenza n. 41140/2025 del 22/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di condanna (art. 640 c.p.) per truffa per avere omesso di comunicare all'azienda sanitaria lo svolgimento di attività libero-professionale, continuando a percepire l'indennità di esclusiva. I motivi di ricorso contestavano: (1) la sussistenza degli elementi costitutivi della truffa, sostenendo che la violazione di obblighi civilistici di informazione/ buona fede non possa integrare il raggiro penalmente rilevante e che il silenzio non avrebbe assunto valore ingannevole alla luce della trasparenza fiscale e delle autorizzazioni richieste; (2) l'erronea esclusione della causa di non punibilità per errore di fatto (art. 47 c.p.), deducendo che il ricorrente avesse ragionevole convinzione, anche per modelli prestampati ambigui, di poter continuare l'attività privata e che l'errore fosse scusabile; (3) la pretesa eccessività della pena e carenza di motivazione sulla dosimetria (art. 133 c.p.).

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha respinto. Ha ritenuto che: la valutazione probatoria svolta da Tribunale e Corte d'Appello sia coerente e non censurabile in sede di legittimità; il silenzio reiterato del medico, unitamente alla mancata rendicontazione e alla percezione indebit a dell'indennità, costituisce un silenzio qualificato idoneo a integrare il raggiro ai fini dell'art. 640 c.p.; la doglianza sull'errore di fatto (art. 47 c.p.) era nuova rispetto ai motivi di appello e pertanto inammissibile, oltre che ritenuta inattendibile dai giudici di merito; la censura sulla pena era generica e manifestamente infondata. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese del procedimento e al pagamento in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; la condanna di primo grado (8 mesi di reclusione e 210 euro di multa) è di fatto confermata dalla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Norme richiamate

• art. 640 cod. pen.

  La Corte ha confermato che l'omessa comunicazione di attività libero-professionale, quando reiterata e contestuale alla percezione indebit a di indennità di esclusiva, può integrare l'elemento materiale della truffa se il silenzio assume valore raggirante nel contesto, incidendo sulla formazione della volontà del datore di lavoro.

• art. 40, comma 2 cod. pen.

  La sentenza richiama il principio di equivalenza secondo cui norme extra-penali possono qualificare un obbligo giuridico la cui violazione rileva penalmente se il silenzio su fatti rilevanti viola tale obbligo; la Corte ritiene operativa tale nozione nel caso concreto, opponendosi alla tesi difensiva che escludeva la sua operatività per obblighi civilistici generici.

• art. 47 cod. pen.

  La Corte sottolinea che la doglianza relativa all'errore di fatto (esimente di non punibilità) non era stata dedotta tempestivamente in appello; inoltre i giudici di merito hanno ritenuto l'asserito errore non credibile sulla base degli elementi istruttori.

• art. 5 cod. pen.

  La difesa aveva invocato l'applicazione dell'art. 5 c.p. anziché dell'art. 47; la Corte osserva che la qualificazione della disciplina dell'esclusività come norma integratrice della fattispecie penale è corretta nel caso concreto e non è stata ritenuta applicabile la diversa prospettazione difensiva.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato perché tra le norme invocate a supporto dei motivi di ricorso; la Corte valuta la congruità della motivazione e l'adeguatezza della contestazione nei termini procedurali.

• art. 530 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa in relazione alla formula assolutoria e ai limiti delle impugnazioni; la Corte distingue le formule di proscioglimento e nota che il motivo sull'errore di fatto non è stato dedotto nei termini utili.

• art. 546 cod. proc. pen.

  Norma processuale invocata nelle censure sul vizio di motivazione; la Corte considera i motivi in parte aspecifici e in parte manifestamente infondati.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato dalla difesa in ordine alla determinazione della pena; la Corte ritiene la censura generica e non adeguatamente specificata ai fini del sindacato in Cassazione.

• art. 581 cod. proc. pen.

  Richiamato per il principio secondo cui il motivo di impugnazione deve esporre in modo chiaro e specifico le ragioni di fatto e di diritto; la Corte afferma che la doglianza sulla pena era generica e quindi improponibile.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento in favore della cassa delle ammende.

Massime di principio

• Il silenzio omissivo puo' integrare l'art. 640 c.p. quando, nel contesto, assume valore qualificato e ingannevole: la mera omissione diventa rilevante se è reiterata, associata alla violazione di obblighi di comunicazione e idonea a determinare l'ingiusto profitto della vittima.
• Obblighi derivanti da norme extra-penali (es. obblighi contrattuali o di comunicazione) possono costituire la fonte dell'obbligo giuridico la cui violazione rileva penalmente se la clausola di equivalenza dell'art. 40, comma 2 c.p. è applicabile nel caso concreto.
• In Cassazione il sindacato sulle valutazioni di merito e sulla valutazione degli elementi indiziari è molto limitato: contestazioni che si riducono a una diversa lettura dei fatti sono generalmente inammissibili o manifestamente infondate.
• Motivi nuovi introdotti in sede di appello, non connessi funzionalmente ai motivi originari, sono inammissibili in sede di legittimità; questioni sostanziali come l'esimente dell'errore di fatto devono essere dedotte tempestivamente.
• Le doglianze generiche sulla dosimetria della pena senza specificazione di elementi di fatto o di diritto rilevanti sono improponibili per carenza dei requisiti di chiarezza richiesti dall'art. 581 c.p.p.
• La credibilita' delle dichiarazioni del imputato e la valutazione probatoria spetta al giudice di merito; la Cassazione interviene solo in presenza di vizi logico-giuridici, contraddizioni manifeste o violazioni di legge.
• Quando la condotta omissiva influenza la formazione della volontà del soggetto passivo (ad esempio inducendolo a erogare emolumenti non dovuti), l'omissione puo' essere qualificata come comportamento attivo raggirante.