Sentenza del 04/05/2023 n. 11696 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La Srl C.Uno impugna avvisi di accertamento ICI per gli anni 2005-2008 relativi a terreni. Le questioni principali: (i) l'avviso notificato il 5/5/2011 per il 2005 sarebbe un nuovo atto o una revisione/annullamento e sostituzione dell'avviso del 25/11/2010 collegato alla procedura di accertamento con adesione; (ii) la correttezza della determinazione del valore venale dei terreni operata dal Comune (Delib. n.7/2009), con censure specifiche sul calcolo dell'"utile dell'imprenditore", sull'omessa valutazione degli oneri finanziari, sull'applicazione di un identico indice edificatorio a terreni con diversa situazione urbanistica e sulla mancata correlazione tra valori di edifici residenziali e uffici; (iii) profili processuali: presunta mancata motivazione, omissione di pronuncia su specifiche eccezioni (tra cui la vendita di un terreno nel 2005) e questioni relative alla motivazione degli avvisi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi (relativi alla qualificazione dell'avviso come atto di revisione/autotutela sostitutiva e alla decadenza) e ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per difetto di interesse. Ha accolto i motivi quarto, quinto, sesto, settimo e ottavo, ritenendo che la CTR non abbia adeguatamente motivato e non abbia pronunciato sulle specifiche contestazioni relative alla stima dei terreni e sulla eccezione di vendita del 2005. Per tali motivi la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla CTR Lazio in diversa composizione anche per le spese, affinché si pronunci compiutamente sulle contestazioni di valore e sull'eccezione di vendita.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 218 del 1997

  Richiamato tra le norme invocate dalla ricorrente (probabilmente in tema di giurisdizione/competenza o procedimento), ma non oggetto di specifica disamina risolutiva nella motivazione della Corte.

• Artt. 1362 e 1366 c.c.

  Norme del codice civile richiamate dalla ricorrente in ordine all'interpretazione degli atti; la Corte ha ritenuto che la qualificazione dell'avviso come "annulla e sostituisce" sia stata interpretata coerentemente come autotutela sostitutiva e non ha ravvisato violazione delle regole di interpretazione contrattuale/amministrativa.

• D.L. n. 564 del 1994, art. 2-quater

  Norma evocata dalla ricorrente ma non decisiva nella motivazione: la Corte si è pronunciata sui profili di autotutela e di motivazione senza fondare la decisione su un'applicazione specifica di questa disposizione.

• L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 161

  Norma fiscale richiamata in ricorso; non risulta utilizzata dalla Corte come base esclusiva della decisione, che si è invece fondata su principi generali di autotutela e di obbligo motivazionale.

• Regolamento Comune di Fiumicino (26/4/2011)

  Evocato in relazione alla disciplina della definizione con adesione delle controversie sui tributi locali; la Corte ha ritenuto che la chiusura con verbale negativo e l'atto che annulla e sostituisce l'originario siano compatibili con la disciplina del procedimento e non creino un atto "nuovo" soggetto a diverso termine decadenziale.

• L. n. 241 del 2000, art. 7

  Parametro sulla motivazione degli atti amministrativi: la Corte ha osservato che la ricorrente non aveva posto la questione della motivazione e quindi non aveva interesse a dolersi della pronuncia della CTR su tale punto.

• Cass. 11699/2016

  Precedente richiamato per il principio che una rideterminazione in diminuzione di un avviso originario, posta in essere dall'amministrazione in esercizio di autotutela con effetto sostitutivo/annullativo, non configura una nuova pretesa tributaria soggetta al termine decadenziale dell'imposizione.

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 59

  Norma che permette agli enti locali di determinare valori di riferimento per aree edificabili; la Corte ricorda che tali valori non sono assoluti e il contribuente può dimostrare l'incongruità mediante specifiche contestazioni e prove.

• Art. 112 c.p.c.

  Principio del giudice di decidere su tutte le questioni poste; la Corte ha ritenuto fondati alcuni motivi perché la CTR non ha dato adeguata motivazione e ha omesso di pronunciarsi su specifiche eccezioni, violando l'obbligo di decisione e motivazione.

• Art. 101 c.p.c.

  Richiamato per il controllo dell'interesse a proporre gravame: la Corte ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per difetto di interesse, poiché la ricorrente non aveva sollevato in primo grado la questione sulla motivazione degli avvisi.

Massime di principio

• Un avviso che "annulla e sostituisce" un precedente avviso, correggendo l'importo a seguito del riconoscimento di pagamenti o crediti, può essere qualificato come atto di autotutela sostitutiva e non come una nuova pretesa tributaria soggetta ai termini decadenziali dell'imposizione.
• Le determinazioni comunali dei valori delle aree edificabili (tabelle di riferimento) costituiscono presunzioni che il contribuente può contestare dimostrando specificamente l'incongruità; il giudice d'appello deve affrontare e motivare punto per punto le contestazioni tecniche sollevate.
• Il giudice deve decidere e motivare su tutte le eccezioni rilevanti sollevate dalle parti: la mera affermazione che il contribuente "non ha contestato in forma specifica" non è sufficiente se risultano, negli atti, contestazioni puntuali ed evidenze sulle stime e sui parametri applicati.
• Se il contribuente non ha sollevato in primo grado una questione (es. carenza di motivazione dell'atto), è privo di interesse a lamentarsi in appello della pronuncia sul punto: l'interesse è requisito di ammissibilità del relativo motivo.
• Le omissioni di pronuncia o le carenze motivazionali rilevanti comportano cassazione con rinvio alla giurisdizione di merito affinché il giudice di secondo grado esamini compiutamente le questioni, anche sotto il profilo probatorio.
• Nelle procedure di accertamento con adesione la conclusione negativa (verbale di esito negativo) può essere collegata ad atti successivi che annullano o rettificano atti precedenti; la natura e la rilevanza di tali atti devono essere valutate in funzione del contenuto documentale e degli effetti sostitutivi o correttivi.