Cassazione Penale, Sentenza n. 4610/2022 del 09/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'annullamento, da parte del Tribunale di Venezia (sez. riesame), dell'ordinanza del G.I.P. di Vicenza del 23/07/2021 che aveva applicato a Ciurar la misura degli arresti domiciliari per i reati di associazione per delinquere (capo 2) ed estorsione (capo 10). Il Procuratore lamentava vizi di motivazione e violazioni di legge perché il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto insufficienti le dichiarazioni delle persone offese alla luce di una presunta conflittualità e non avrebbe valutato correttamente le videoriprese e altri riscontri che, secondo l'accusa, documentano un vincolo associativo, modalità intimidatorie (ostentazione di armi) e atti estorsivi anche verso terzi.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, ritenendolo fondato. Ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Venezia e ha disposto il rinvio per nuovo esame al medesimo Tribunale (competente ai sensi dell'art. 309, comma 7, c.p.p.). La Cassazione ha censurato le carenze motivazionali del Tribunale: omissione di considerare la rilevanza delle videoriprese a corroborazione delle dichiarazioni, mancata valutazione delle condotte estorsive anche verso terzi, errata esclusione di attendibilità delle vittime per la sola esistenza di una faida, e errata applicazione del principio sul concorso nell'estorsione richiedendo la percezione materiale della somma da parte dell'indagato. Ha inoltre escluso l'esame della memoria difensiva depositata tardivamente in udienza.

Norme richiamate

• art. 311 cod. proc. pen.

  Regola i limiti e le modalità di presentazione di nuovi motivi in Cassazione nei procedimenti sulla libertà personale; ammette eccezionalmente nuovi motivi prima della discussione ma non autorizza la produzione tardiva di documenti, cui si applicano le norme sul deposito delle memorie (termine "fino a cinque giorni prima dell'udienza").

• art. 127 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per le forme di deposito delle memorie nella fase di legittimità; conferma che memorie e documenti devono essere depositati nei termini previsti, pena l'inammissibilità.

• art. 110 cod. pen.

  Principio sul concorso di persone nel reato: la Corte richiama che la partecipazione può consistere anche in contributi non materiali quando la presenza o il comportamento del concorrente dia stimolo, sicurezza all'autore o contribuisca ad accrescere il "metus" della vittima.

• art. 629 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato di estorsione; la Corte specifica che per il concorso nell'estorsione non è necessario che ciascun concorrente abbia percepito materialmente la somma estorta.

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  Disposizione sulla competenza del Tribunale a cui rinviare per nuovo esame delle misure cautelari; la Corte la utilizza per indicare il Tribunale di Venezia quale competente al riesame dopo annullamento.

Massime di principio

• La sola esistenza di una "faida" o conflittualità tra le parti non rende automaticamente inattendibili le dichiarazioni delle persone offese: il giudice deve valutare le dichiarazioni nel loro complesso e alla luce di eventuali riscontri oggettivi (videoriprese, documenti, altre conferme).
• Videoriprese e materiale audiovisivo, anche se accompagnati da questioni di traduzione, possono costituire elemento corroborante significativo e non devono essere scartati in modo assertivo se le immagini oggettivamente documentano condotte rilevanti.
• Nel reato di estorsione, il concorso non richiede necessariamente la percezione materiale della somma da parte di ciascun partecipante: la presenza non meramente casuale che agevoli o rafforzi l'azione estorsiva (aumentando il "metus" o la sicurezza dell'autore) può integrare la partecipazione.
• Le memorie e i documenti in sede di ricorso per cassazione avverso provvedimenti sulla libertà personale devono essere depositati nei termini stabiliti (di norma fino a cinque giorni prima dell'udienza); memorie depositate tardivamente in udienza sono inammissibili.
• In materia di misure cautelari il giudice del riesame deve dare motivazione specifica e compiuta quando respinge la misura richiesta o annulla quella applicata, trattando compiutamente ogni elemento probatorio e non limitandosi a conclusioni generiche di inattendibilità.