Cassazione Civile, Ordinanza n. 12766/2025 del 13/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto pubblico di compravendita del 2005 con cui un acquirente aveva acquistato, insieme a un appartamento in Santa Flavia, anche una stradella catastalmente indicata come particella 2408. Alcuni soggetti hanno agito per ottenere la declaratoria di nullità o inefficacia della compravendita limitatamente alla strada, sostenendo che il bene non appartenesse ai venditori e che l’atto lo identificasse in modo incongruo e non sovrapponibile alla reale rappresentazione catastale; hanno inoltre chiesto il risarcimento dei danni. Il Tribunale aveva rigettato la domanda. In appello, la Corte territoriale ha riformato la decisione e ha dichiarato che la stradella appartiene in comunione a tutti i proprietari dei fondi latistanti, condannando l’appellato alle spese. Il ricorrente per cassazione ha dedotto: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c. per ultrapetizione/extrapetizione e omessa pronuncia, perché la Corte d’appello avrebbe deciso sulla comproprietà della strada, questione mai proposta, invece di pronunciarsi sulla domanda di nullità/inefficacia del contratto; 2) motivazione apparente ex art. 132 n. 4 c.p.c. quanto all’affermazione della communio incidens; 3) violazione dell’art. 116 c.p.c. e omesso esame di fatto decisivo, per non avere considerato documenti e una precedente sentenza che, secondo il ricorrente, avrebbero dimostrato la proprietà esclusiva della particella 2408 e l’errore nell’identificazione del bene.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: la Corte d’appello, nel dispositivo, si è pronunciata su un accertamento di proprietà/comunione della stradella che non costituiva oggetto della domanda proposta in appello, la quale riguardava soltanto la nullità o inefficacia della compravendita del 2005 per indeterminatezza dell’oggetto. Secondo la Cassazione, il giudice di secondo grado ha quindi oltrepassato i limiti del devolutum, decidendo su un punto estraneo al thema decidendum e senza pronunciare sulla domanda effettivamente proposta. I motivi secondo e terzo sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Palermo in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciarsi oltre i limiti della domanda e non può attribuire d’ufficio un bene della vita diverso da quello richiesto; la decisione deve restare entro il thema decidendum devoluto.

• art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c.

  È stato invocato come veicolo della censura di violazione di legge per ultrapetizione e per errata applicazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, comma primo, n. 4 c.p.c.

  È stato richiamato per il vizio di nullità della sentenza derivante da omessa pronuncia/ultrapetizione.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  È stato dedotto per la pretesa motivazione apparente della decisione di merito.

• art. 116 c.p.c.

  È stato invocato in relazione alla valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 360, comma primo, n. 5 c.p.c.

  È stato richiamato per l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• art. 380-bis c.p.c.

  La definizione del giudizio è stata inizialmente proposta dal consigliere delegato ai sensi del rito camerale accelerato.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata poi fissata in camera di consiglio secondo il procedimento camerale previsto da tale norma.

• art. 378 c.p.c.

  È stata depositata memoria dal ricorrente prima dell’adunanza.

• art. 269, primo comma, c.p.c.

  La proposta aveva ipotizzato improcedibilità per tardivo deposito del ricorso, poi esclusa dalla Corte perché il deposito era avvenuto nel termine.

• art. 153, secondo comma, c.p.c.

  È richiamato come possibile rimedio alla tardività del deposito ove il mancato rispetto del termine non sia imputabile alla parte.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello il principio del tantum devolutum quantum appellatum impedisce al giudice di pronunciarsi su questioni estranee, anche solo implicitamente, ai motivi di gravame; la decisione può estendersi solo a questioni logicamente e giuridicamente connesse e necessarie rispetto alle censure dedotte.
• Quando è denunciato un error in procedendo, la Cassazione può accedere direttamente agli atti per verificare la sussistenza del vizio processuale, non essendo limitata al solo controllo sulla sufficienza o logicità della motivazione.
• Se la domanda proposta riguarda la nullità o inefficacia di un atto di compravendita, il giudice non può sostituire tale oggetto processuale con un autonomo accertamento di proprietà o di comunione del bene, in mancanza di una specifica domanda su quel diverso bene della vita.
• La pronuncia che ometta di decidere sulla domanda effettivamente proposta e decida invece su un tema diverso integra violazione dell’art. 112 c.p.c. e determina la cassazione della sentenza.
• L’assorbimento dei motivi successivi è conseguenza dell’accoglimento del primo motivo quando la relativa questione rende superfluo l’esame delle ulteriori censure.

Come è indicizzato