Cassazione Penale, Sentenza n. 01007/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso il decreto della Corte di Appello che aveva rigettato il ricorso contro il decreto del Tribunale di Catanzaro n. 149/2024, relativo alla riconosciuta pericolosità sociale del ricorrente. Sono stati proposti due motivi: (1) violazione di legge (art. 1, 4 e 6 d.lgs. 159/2011) per carenza dei presupposti della pericolosità generica e per difetto del requisito di attualità della pericolosità, con richiamo alla scarsa rilevanza temporale di elementi probatori e alla caducazione della contestazione associativa; (2) violazione di legge (art. 1, 4, 6 e 8 d.lgs. 159/2011) per omessa motivazione sulla durata della misura.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti non erano consentiti: il ricorrente ha contestato essenzialmente la valutazione e la motivazione di merito della Corte di Appello (critica puramente valutativa dei fatti) senza indicare concretamente una violazione di legge come richiesto dall'art. 10, comma 3, d.lgs. 159/2011. La Cassazione ha ritenuto invece corretta e logica la riqualificazione della pericolosità in base alla lett. c) dell'art. 4 d.lgs. 159/2011 e la motivazione sulla persistenza e reiterazione di condotte e frequentazioni pericolose, nonché la necessità delle misure accessorie e della loro durata. Esito: ricorso inammissibile; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. 159 del 2011 (codice delle misure di prevenzione)

  La Corte richiama l'art. 1 e l'art. 4 (lett. c)) per la tipizzazione della pericolosità sociale e ritiene valida la riqualificazione operata dalla Corte di Appello verso la lett. c) in presenza di persistenti condotte e frequentazioni pericolose; l'art. 10, comma 3 è interpretato nel senso che il ricorso per cassazione nel procedimento di prevenzione è ammesso soltanto per violazione di legge (non per censure sulla valutazione dei fatti).

• art. 6 d.lgs. 159 del 2011

  Riferito alla disciplina delle misure di prevenzione e ai presupposti per l'applicazione; la Corte ha ritenuto che i presupposti sostanziali fossero sussistenti e debitamente motivati.

• art. 8 d.lgs. 159 del 2011

  Norma relativa alle prescrizioni accessorie e alla loro determinazione: la Corte di Appello ha motivato la necessità e la durata delle prescrizioni accessorie come proporzionate alle esigenze di prevenzione.

• art. 10, comma 3, d.lgs. 159 del 2011

  Stabilisce la limitazione del ricorso per cassazione nel procedimento di prevenzione alla sola ipotesi di violazione di legge; la Corte ha applicato rigidamente questo principio per dichiarare inammissibile il ricorso che contestava essenzialmente valutazioni di fatto e motivazione.

• art. 416-bis, comma 1 c.p.

  Riferimento alla contestazione, richiamato dalla Corte di Appello come elemento aggravante/indicativo delle frequentazioni e del contesto del ricorrente, utile a valorizzare la pericolosità sociale.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente la condanna alle spese e ad una somma alla Cassa delle ammende; applicata dalla Cassazione per sanzionare il ricorrente per il ricorso dichiarato inammissibile.

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Richiamato limitatamente alle regole sulla forma della motivazione e dei limiti della esposizione dei motivi in cassazione (richiesta di sintesi della doglianza secondo i limiti per la motivazione).

Massime di principio

• Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge (art. 10, comma 3 d.lgs. 159/2011): non è sufficiente contestare la valutazione dei fatti o la ‘non persuasività’ della motivazione, salvo che non si evidenzi un'omessa o apparente motivazione.
• Per rendere ammissibile il gravame in Cassazione occorre indicare concretamente la norma di legge violata e spiegare in che modo la motivazione di merito sia del tutto assente o formalmente viziata, non limitandosi a critiche di merito o a rinnovata valutazione probatoria.
• La riqualificazione della tipologia di pericolosità (es. da lett. a/b a lett. c) art. 4 d.lgs. 159/2011) è consentita in sede di appello e non è preclusa se adeguatamente motivata sulla base degli elementi di fatto; tale riqualificazione è sindacabile in Cassazione solo nella misura in cui vi sia una violazione di legge.
• La persistenza, la reiterazione di condotte pericolose e le frequentazioni non occasionali con soggetti pregiudicati possono legittimare la valutazione di attualità della pericolosità sociale, purché la Corte espliciti il collegamento temporale e logico tra fatti e rischio attuale.
• Sull'elemento della durata della misura e delle prescrizioni accessorie, l'omessa motivazione su questi aspetti può costituire motivo valido se allegata in termini di violazione di legge o di motivazione apparente/omessa; tuttavia, una censura meramente valutativa della durata non è ammessa in Cassazione.
• Quando si impugna una motivazione di merito, è strategico individuare e documentare eventuali contraddizioni logiche, omissioni decisive o aporie che configurino un vizio di legge o di motivazione formale, altrimenti il ricorso sarà probabilmente dichiarato inammissibile.