Cassazione Civile, Sentenza n. 19077/2023 del 05/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione del diniego di rimborso di €13.920 versati a titolo di tariffa per una domanda di variazione di autorizzazione all'immissione in commercio (AIC). La ricorrente sosteneva che la maggiorazione del 20% prevista dall'art. 48 d.l. n. 269/2003 aveva trasformato una parte della tariffa in una prestazione impositiva estranea al servizio, violando il principio di capacita contributiva (art. 53 Cost.) e il principio di buon andamento dell'amministrazione (art. 97 Cost.), e rendendo irragionevole l'onere a carico dell'azienda.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la decisione della Commissione tributaria regionale del Lazio. Ha ritenuto che l'introduzione della maggiorazione del 20% non abbia modificato i criteri di determinazione della tariffa posti dalla legge n. 407/1990 art. 5, comma 12, e che le prestazioni in questione siano prestazioni rese a richiesta e divisibili, dunque suscettibili di natura corrispettiva. La Corte ha osservato che la destinazione delle risorse a favore dell'AIFA non determina ex se la trasformazione in tributo della quota; per qualificare come imposta occorrerebbe che la prestazione non presenti caratteri di commutatività o correlazione al costo o al beneficio economico. Ha inoltre compensato le spese di giudizio.

Norme richiamate

• Legge 29 dicembre 1990, n. 407, art. 5, comma 12

  previsione di tariffe e diritti per prestazioni rese a richiesta e ad utilita di soggetti interessati; tariffe dovranno tener conto del costo reale dei servizi resi e del valore economico delle operazioni di riferimento; destinate alle attivita di controllo, programmazione, informazione ed educazione sanitaria

  La Corte ha ritenuto che i criteri di determinazione della tariffa (correlazione al costo reale e al valore economico) siano rimasti applicabili anche dopo l'istituzione di AIFA, confermando la natura corrispettiva delle prestazioni divisibili.

• Decreto legge 30 settembre 2003, n. 269, art. 48, comma 8, lett. b), convertito in legge n. 326/2003

  previsione di maggiorazione del 20% delle tariffe di cui all'art. 5, comma 12, della legge n. 407/1990 a favore del finanziamento delle attivita dell'AIFA

  La Corte ha rilevato che la maggiorazione destinata a finanziare AIFA non ha innovato i criteri tariffari originari e non prova autonomamente la trasformazione di parte della tariffa in tributo.

• Decreto legislativo 24 aprile 2006, n. 219, art. 158, commi 11-12

  conferma del sistema tariffario vigente e previsione di adeguamento annuale sulla base dell'indice ISTAT del costo della vita

  Ha confermato la continuita del regime tariffario e l'adeguamento delle tariffe secondo parametri predeterminati, rafforzando la tesi della natura corrispettiva delle entrate.

• Costituzione della Repubblica Italiana, art. 53

  Principio di capacita contributiva rilevante se la prestazione abbia natura tributaria; la Corte ha ricordato che tale principio non si applica automaticamente se la prestazione e commutativa e correlata al costo del servizio reso.

• Costituzione della Repubblica Italiana, art. 97

  Richiesta di ragionevolezza, efficacia ed efficienza dell'azione amministrativa; la Corte ha ritenuto che la destinazione della maggiorazione non renda di per se la tariffa irragionevole o contraria ai principi di buon andamento.

• Decreto ministeriale 24 maggio 2004

  Atto amministrativo richiamato quale strumento per la determinazione delle quote attribuite al Ministero e ad AIFA; la Corte ha ritenuto assente prova di abnormita o arbitrarieta nella determinazione delle tariffe.

Massime di principio

• La semplice previsione di una maggiorazione destinata a finanziare un'agenzia non trasforma automaticamente una tariffa in imposta: bisogna valutare se la prestazione mantiene caratteri di commutativita e correlazione al costo.
• Perche un prelievo venga qualificato come tributo occorre che manchi la relazione sinallagmatica con una prestazione divisibile o che non sia possibile determinare divisibilmente il costo del servizio; se esiste correlazione al costo o al beneficio per l'utente prevale la natura corrispettiva.
• In azioni di impugnazione e necessario produrre prova che la maggiorazione non sia commisurata a costi o benefici specifici per il richiedente (ad esempio contabilità dei costi, evidenze di destinazione impropria dei fondi), non basta l'affermazione astratta di violazione dell'art. 53 o dell'art. 97.
• La qualificazione normativa e la destinazione delle entrate (es. stanziamenti specifici per un'Agenzia) sono elementi importanti, ma decisivo e l'esame della disciplina sostanziale e della reale correlazione tra pagamento e prestazione.
• Dal punto di vista processuale la qualificazione come tariffa o tributo ha rilevanza sulla competenza giurisdizionale e sui criteri di valutazione: verificare sempre la natura del prelievo prima di definire la strategia litigiosa.