Cassazione Civile, Sentenza n. 18995/2023 del 05/07/2023

Esito

La controversia

La ricorrente aveva chiesto il rimborso di € 1.660,00 pagati a titolo di tariffa per due domande di variazione AIC. Impugnava in Cassazione la sentenza che aveva dato ragione al Ministero, sostenendo che, con l'istituzione di AIFA e la maggiorazione del 20% prevista dall'art. 48 d.l. 269/2003, la parte prevalente della tariffa aveva perso la natura commutativa e si era trasformata in un prelievo di natura impositiva destinato a finanziare spese generali del Ministero. Per tale motivo denunciava violazione degli artt. 3, 53 e 97 Cost. e della disciplina vigente sulle tariffe (l. 407/1990, art. 5, comma 12; d.lgs. 219/2006, art. 158).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la maggiorazione del 20% finalizzata al finanziamento delle attività di AIFA non ha mutato i criteri di determinazione della tariffa, i quali restano ancorati al costo reale dei servizi e al valore economico delle operazioni come previsto dalla l. 407/1990, art. 5, comma 12. Pertanto la prestazione resta di natura commutativa/sinallagmatica (tariffa per prestazioni richieste e divisibili) e non si è trasformata in un tributo imponibile soggetto al canone di capacità contributiva. Le spese di giudizio sono state compensate integralmente.

Norme richiamate

• legge 29 dicembre 1990, n. 407, art. 5, comma 12

  La Corte interpreta la norma come criterio di determinazione delle tariffe in base al costo reale dei servizi e al valore economico delle operazioni; la tariffa resta commisurata ai costi del servizio e mantiene natura commutativa anche dopo l'istituzione di AIFA.

• decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, art. 48, comma 8, lett. b) (conv. L. 24 novembre 2003, n. 326)

  art. 48, comma 8, lett. b) (maggiorazione del 20%)

  La maggiorazione del 20% è finalizzata al finanziamento delle attività e del funzionamento di AIFA ma, secondo la Corte, non ha alterato i criteri di determinazione della tariffa né trasformato la natura della prestazione da commutativa a impositiva.

• decreto legislativo 24 aprile 2006, n. 219, art. 158, commi 11-12

  Conferma del sistema tariffario vigente e della disciplina delle tariffe per prestazioni rese dal Ministero/AIFA; la norma non modifica la natura commutativa delle tariffe riconducibili ai costi del servizio.

• Costituzione della Repubblica Italiana, art. 53

  L'art. 53 (capacità contributiva) è stato invocato dalla ricorrente, ma la Corte ha ritenuto che non si applica quando la prestazione ha natura commutativa e divisibile: in tal caso il prelievo è una tariffa collegata al servizio richiesto.

• Costituzione della Repubblica Italiana, art. 3

  L'argomento di violazione del principio di uguaglianza è stato esaminato ma non condiviso, poiché non è stata dimostrata una differenziazione ingiustificata nella posizione dei destinatari della tariffa rispetto alla natura del servizio reso.

• Costituzione della Repubblica Italiana, art. 97

  La censura relativa a inefficienza/irragionevolezza della destinazione delle risorse non è risultata idonea a trasformare la natura della tariffa in prelievo impositivo; la Corte ha ritenuto legittima la destinazione prevista dal legislatore.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Norma procedurale richiamata per l'eventuale versamento aggiuntivo del contributo unificato; la Corte ha rilevato i presupposti processuali per l'applicazione della norma.

Massime di principio

• La natura 'tariffa' (commutativa/sinallagmatica) permane quando il corrispettivo è collegato a prestazioni richieste e divisibili e il suo ammontare è fissato in relazione ai costi del servizio o al valore economico della prestazione, anche se stabilito per legge.
• La destinazione di una parte delle entrate a finanziare un'agenzia pubblica (es. maggiorazione per AIFA) non necessariamente trasforma una tariffa in tributo: occorre verificare se è venuta meno la correlazione tra pagamento e singola prestazione.
• Per qualificare come tributo un prelievo originariamente tariffario è necessario dimostrare l'assenza di rapporto sinallagmatico tra pagamento e servizio ovvero che il corrispettivo copre spese generali indivisibili non imputabili alla fruizione da parte del singolo richiedente.
• La mera predeterminazione per legge dell'importo della tariffa non esclude la natura corrispettiva se resta preservata la logica del pagamento per la prestazione richiesta dall'utente.
• In simili controversie la strategia difensiva dovrebbe concentrarsi su prove concrete della mancata correlazione costo/prestazione (ad es. costi non riferibili alle prestazioni richieste, assenza di divisibilità del servizio) piuttosto che su generiche censure di principio (efficienza, destinazione delle risorse).
• La competenza giurisdizionale dipende dalla qualificazione della prestazione: se la prestazione è tariffa commutativa la disciplina applicabile è diversa rispetto a quella dei tributi; pertanto la corretta qualificazione è centrale per la tutela processuale.